Warum wird die SRT in der ?ffentlichkeit bezweifelt?

Ich frage mich schon l?nger, warum gerade die SRT in der ?ffentlichkeit zu kontroversen Diskussion anregt. Meiner Meinung nach spielen folgende Punkte eine Rolle:

a) Aussagenbereich: die SRT macht Aussagen ?ber im Alltag vertraute physikalische Basisgr??en (L?nge, Zeit, Masse). Eine Theorie, die eine Revision der Vorstellungen von eine nichtallt?glichen physikalischen Gr??en (z.B. des elektrischen Widerstandes) machen w?rde, w?re f?r die ?ffentliche Diskussion uninteressanter.

b) ?berpr?fbarkeit: die SRT ist nur mit experimentellem Aufwand zu ?berpr?fen. Wenn man der ?ffentlichkeit einerseits erkl?ren will, da? ihre altvertrauten Vorstellungen von Raum und Zeit nur eine ungenaue Vorstellung der "wahren" Natur dieser Gr??en wiedergeben, aber anderererseits die ?ffentlichkeit keinen offensichtlichen Anla? f?r eine Revision ihrer Vorstellungen (z.B. in Form eines individuell ?berpr?fbaren evidenten Experimentes) sieht , so f?hrt das verst?ndlicherweise zu Misstrauen. ?hnliches kann man bei der Diskussion um die Wirkung der Treibhausgasemissionen auf das Klima beobachten.
An die Existenz der Hochtemperatursupraleitung bezweifelt (meiner Erfahrung nach) niemand, da einerseits dieses Ph?nomen in der ?ffentlichkeit weitgehend unpopul?r blieb, die interessierte ?ffentlichtkeit dieses Ph?nomen aber auch mit einfachen Mitteln nachpr?fen konnte (ein beliebtes Expeiment im Chemie- oder Physikunterricht).

c) Verkn?pfung der SRT an eine au?ergew?hnliche Person. Wer die Historie kennt, wei?, da? Einstein nur zur richtigen Zeit lebte, um die SRT f?r sich "verbuchen" zu k?nnen. Die Theorie lag um 1900 aber auf der Hand (wegen des experimentellen Erkenntnisstandes), und es ist klar, da? die SRT auch ohne Einstein fr?her oder sp?ter formuliert worden w?re. Teile davon (Lorentz) existierten ja schon vorher. Vielleicht reizt Einsteins Pers?nlichkeit und seine medial Omnipr?senz vor allem bei nicht-physikalsichen Themen die ?ffentlichkeit besonders, gerade seine wissenschaftlichen Arbeiten zu hinterfragen.

d) Einfachheit der Theorie. Die vielen popul?rwissenschaftlichen Darstellungen der SRT machen ihre Inhalte f?r viele Leute ?berhaupt erst zug?nglich. ?ber die axiomatische Quantenfeldtheorien AQFTs diskutiert in der ?ffentlichkeit niemend, obwohl die experimentelle Evidenz f?r die Theorie weitaus schlechter ist, als f?r die SRT. Eine diskussionsw?rdige Darstellung der AQFTs ist ohne Verwendung detaillierter mathematische Kenntnisse leider unm?glich.

e) die Atombombe. als d?mmsten popul?re Kausalkette gilt m.E. die Ausage, Einstein h?tte die Atombombe "erm?glicht". E=mc2 ist nicht erst durch Einsteins Erkenntnis in die Welt gekommen, sondern ist eine intrinsische Eigenschaft der Natur. Und auch eine Atombombe folgt den Naturgesetzen. Dies ist ein gutes Beispiel f?r eine konstruktivistische Naturauffassung: Es existiert nur das, was wir in unseren K?pfen konstruieren. Eine neue Vorstellung ?ber ein Ph?nomen in der Natur ist gleichzeitig die Ursache f?r die Existenz dieses Ph?nomens.

Fokker

Re: Warum wird die SRT in der ?ffentlichkeit bezweifelt?

Guten Morgen!
Da liegen Welten zwischen den Einstellungen zur Wissenschaft. In Deutschland hatte sich durchaus Popper ausgewirkt, d.h. Kritik an Theorien ist das normalste, was es im Wissenschaftsbetrieb gibt. In jeder Firma sind G?tepr?fer unterwegs, um die Qualit?t der Produkte zu sichern und somit auch die Bev?lkerung vor Schaden zu bewahren. Die RT hat sich seit fast einem Jahrhundert mit riesigem Publikationsaufwand etabliert und droht zu einem alle Bereiche erfassenden Gesellschaftssystem zu werden, d.h. zum Schluss kommt niemand mehr umhin an irgendeiner Stelle immer einzuf?gen, dass etwas "relativistisch" gemeint sei. Mit der Bestreitung eines ?thers und mit der Ablehnung der M?glichkeit von ?berlichtgeschwindigkeit stellt sie sich gegen die gesamte Menschheitsentwicklung, die zumindest potentiell das Weltall immer noch als Raum zur Besiedelung ansieht. An dieser Stelle treten verantwortungsbewusste Wissenschaftler daf?r ein, dass die Zukunft offen bleibt und die Anh?nger der RT nicht auf Dauer die Definitionshoheit behalten, was publiziert werden darf und was nicht.

MfG Gerhard Kemme

__________________
"Eine Menge ist eine Zusammenfassung bestimmter, wohlunterschiedlicher Dinge unserer Anschauung oder unseres Denkens, welche Elemente der Menge genannt werden, zu einem Ganzen."
Nach Georg Cantor (1845 - 191

Dieser Beitrag wurde schon 1 mal editiert, zum letzten mal von Gerhard Kemme am 06.09.2007 14:15.

Re: Warum wird die SRT in der ?ffentlichkeit bezweifelt?

Zitat:

Gerhard Kemme schrieb am 06.09.2007 13:14 Uhr: Mit der Bestreitung eines ?thers und mit der Ablehnung der M?glichkeit von ?berlichtgeschwindigkeit stellt sie sich gegen die gesamte Menschheitsentwicklung, die zumindest potentiell das Weltall immer noch als Raum zur Besiedelung ansieht. An dieser Stelle treten verantwortungsbewusste Wissenschaftler daf?r ein, dass die Zukunft offen bleibt und die Anh?nger der RT nicht auf Dauer die Definitionshoheit behalten, was publiziert werden darf und was nicht.

Hallo,

was die Zukunft technologisch m?glich ist, wird sich zeigen. Daran wird aber die SRT keinen Einflu? nehmen. Wenn sich in Zukunft herausstellen wird, da? einige Aussagen der RT in neuen experimentell zug?nglichen Bereichen der Natur sind, dann ist das halt so, das ist ein normaler wissenschaftlicher Proze?, das gab's schon ?fter. Der Punkt ist doch einfach, da? wir momentan nichts besseres haben, was die experimentellen Ergebnisse beschreibt, aber auch in vielen F?llen nicht haben m?ssen.

Wer allerdings finale unumst??liche erkenntnistheoretische Aussagen sucht, sollte diese generell nicht in der Physik suchen (allerdings kenne ich auch keine andere (ernstzunehmende) Lehre oder Wissenschaft, die besser w?re). Das (evtl. nie endende) Ziel der Physik ist es, die Natur mit immer passgenaueren Modellen zu beschreiben. Wer das nicht verinnerlicht und mehr reinterpretieren will, ist selber schuld.



Im ?brigen dr?ckt sich die Modellhaftigkeit der SRT schon alleine dadurch aus, da? sie nat?rlich nur im Grenzfall hinreichend genau ist, wo die Gravitationswechselwirkung zu vernachl?ssigen ist. Wenn das nicht der Fall ist, liefern sowohl Newtonsche Mechanik als auch SRT von den Beobchtungen abweichende Ergebnisse und die ART ist die genauere Theorie. Im Bereich starke Gravitation und Mikroskosmos hat man noch gar keine befreidigende Theorie (allerdings bislang auch keine Experimente)

Zitat:

Da liegen Welten zwischen den Einstellungen zur Wissenschaft. In Deutschland hatte sich durchaus Popper ausgewirkt, d.h. Kritik an Theorien ist das normalste, was es im Wissenschaftsbetrieb gibt. In jeder Firma sind G?tepr?fer unterwegs, um die Qualit?t der Produkte zu sichern und somit auch die Bev?lkerung vor Schaden zu bewahren. Die RT hat sich seit fast einem Jahrhundert mit riesigem Publikationsaufwand etabliert und droht zu einem alle Bereiche erfassenden Gesellschaftssystem zu werden, d.h. zum Schluss kommt niemand mehr umhin an irgendeiner Stelle immer einzuf?gen, dass etwas "relativistisch" gemeint sei.

Poppers Ansatz ist sinnvoll aber praktisch nicht erf?llbar. Die Floskel "relativistisch" habe ich noch nie in einem anderen Zusammenhang als bei der RT geh?rt. Wenn es Dich dagegen st?rt, da? vieles "relativiert" wird, so mag die RT als Ausrede f?r eine pers?nliche Unsicherheit missbraucht werden, in dem Sinne, "warum soll ich das schon genauer wissen, wenn selbst die (exaktere) Physik nur relative Aussagen machen kann".

Dort liegt ein semantischer Irrtum in Kombination mit der popul?ren Ausbreitung der SRT vor, die ihren Ursprung der m.W. vor allem durch J.-P. Satres Aufs?tze zur SRT haben.
Denn die SRT macht ja gar keine relativen Aussagen im Sinne von einer Unsicherheit oder Zweideutigkeit.
Da? Koordinaten in verschiedenen Koordinatensystemen andere Werte haben, ist per Def. so und in der Newtonschen Mechanik ist das auch so. Die Galilei-Trafo basiert schlie?lich auch auf einem Relativit?tsprinzip (dem der klassischen Physik). Wer die SRT nur aufgrund ihres Namens verstehen will, wei? denke ich nicht, was er tut.


Fokker

Re: Warum wird die SRT in der ?ffentlichkeit bezweifelt?

Zitat:

FokkerPlanck schrieb am 06.09.2007 11:04 Uhr: Ich frage mich schon l?nger, warum gerade die SRT in der ?ffentlichkeit zu kontroversen Diskussion anregt. Meiner Meinung nach spielen folgende Punkte eine Rolle: d) Einfachheit der Theorie. Die vielen popul?rwissenschaftlichen Darstellungen der SRT machen ihre Inhalte f?r viele Leute ?berhaupt erst zug?nglich. ?ber die axiomatische Quantenfeldtheorien AQFTs diskutiert in der ?ffentlichkeit niemend, obwohl die experimentelle Evidenz f?r die Theorie weitaus schlechter ist, als f?r die SRT. Eine diskussionsw?rdige Darstellung der AQFTs ist ohne Verwendung detaillierter mathematische Kenntnisse leider unm?glich.

Das scheint mir pers?nlich der Hauptgrund zu sein. Ich habe mich als Informatiker auch schon gefragt, warum z.B. kein Crackpot etwa auf das Halteproblem oder P = NP? anspringt. Die Antwort liegt vermutlich wirklich in der Zug?nglichkeit/?ffentlichkeit begr?ndet.

Gr??e von Marc!