| Abgetrennt vom Thread Widerlegung der RT f?r Physiklaien |
     |
Abgetrennt vom Thread:
Widerlegung der Relativit?tstheorie f?r Physiklaien
http://www.ekkehard-friebe.de/friebeforum/thread.php?threadid=376
| Zitat: |
El Cattivo schrieb am 16.04.2007 22:59 Uhr:
| Zitat: |
aether schrieb am 16.04.2007 22:54 Uhr:
| Zitat: |
El Cattivo schrieb am 16.04.2007 22:41 Uhr:
| Zitat: |
a) weil ein Lichtstrahl keine Funkwelle ist |
Jetzt wirds langsam ganz sch?n bunt. Ich bin mal gespannt was eine "Funkwelle" sein soll, wenn es keine EM-Welle sein soll... Ich bitte um eine Erkl?rung.
|
es wird behauptet:
"weil ein Lichtstrahl keine Funkwelle ist"
es wird NICHT behauptet:
"eine "Funkwelle" soll keine EM-Welle sein"
|
Dann wird halt behauptet Licht sei keine EM-Welle... Genau das gleiche Spiel...
|
| Zitat: |
aether schrieb am 16.04.2007 23:00 Uhr:
| Zitat: |
El Cattivo schrieb am 16.04.2007 22:51 Uhr:
| Zitat: |
Eine Fortbewegungsgeschwindigkeit ist n?mlich per Konvention eine Fortbewegung in Bezug auf die Erdoberfl?che, auch f?r fliegende Objekte. |
Da hab ich aber anderes gelernt:
v(t)= s(t)/dt
=> v=ds/dt
Hab noch nirgends ihre Definition in der Physik gesehen. Bitte um eine Quelle.
mfg
|
Ach ja, und wie ist das zu verstehen: relativ oder absolut?
Ist es ?berhaupt verst?ndlich, vorstellbar, vern?nftig, einfach so, ohne jegliches, pr?zisiertes (bestimmtes) Bezugssystem? Allgemein? Allgemein relativ oder allgemein absolut?!
|
| Zitat: |
aether schrieb am 16.04.2007 23:00 Uhr:
| Zitat: |
El Cattivo schrieb am 16.04.2007 22:51 Uhr:
| Zitat: |
Eine Fortbewegungsgeschwindigkeit ist n?mlich per Konvention eine Fortbewegung in Bezug auf die Erdoberfl?che, auch f?r fliegende Objekte. |
Da hab ich aber anderes gelernt:
v(t)= s(t)/dt
=> v=ds/dt
Hab noch nirgends ihre Definition in der Physik gesehen. Bitte um eine Quelle.
mfg
|
Ach ja, und wie ist das zu verstehen: relativ oder absolut?
Ist es ?berhaupt verst?ndlich, vorstellbar, vern?nftig, einfach so, ohne jegliches, pr?zisiertes (bestimmtes) Bezugssystem? Allgemein? Allgemein relativ oder allgemein absolut?!
|
| Zitat: |
aether schrieb am 16.04.2007 23:01 Uhr:
| Zitat: |
El Cattivo schrieb am 16.04.2007 22:59 Uhr:
| Zitat: |
aether schrieb am 16.04.2007 22:54 Uhr:
| Zitat: |
El Cattivo schrieb am 16.04.2007 22:41 Uhr:
| Zitat: |
a) weil ein Lichtstrahl keine Funkwelle ist |
Jetzt wirds langsam ganz sch?n bunt. Ich bin mal gespannt was eine "Funkwelle" sein soll, wenn es keine EM-Welle sein soll... Ich bitte um eine Erkl?rung.
|
es wird behauptet:
"weil ein Lichtstrahl keine Funkwelle ist"
es wird NICHT behauptet:
"eine "Funkwelle" soll keine EM-Welle sein"
|
Dann wird halt behauptet Licht sei keine EM-Welle... Genau das gleiche Spiel...
|
N?, es wird schwarz auf wei? behauptet:
weil ein Lichtstrahl keine Funkwelle ist
|
| Zitat: |
El Cattivo schrieb am 16.04.2007 23:03 Uhr:
| Zitat: |
Jocelyne Lopez schrieb am 16.04.2007 22:57 Uhr:
Gem?? etablierter Lehrmeinung ist eine Funkwelle eine elektromagnetische Welle, genauso wie ein Lichtstrahl. Das sagt aber gar nichts zu ihrer Geschwindigkeit, nicht? |
Doch. Siehe Maxwellfeldgleichungen.
v=sqr (1/(epsilon 0 *M? 0))=c
|
| Zitat: |
aether schrieb am 16.04.2007 23:04 Uhr:
| Zitat: |
El Cattivo schrieb am 16.04.2007 23:03 Uhr:
| Zitat: |
Jocelyne Lopez schrieb am 16.04.2007 22:57 Uhr:
Gem?? etablierter Lehrmeinung ist eine Funkwelle eine elektromagnetische Welle, genauso wie ein Lichtstrahl. Das sagt aber gar nichts zu ihrer Geschwindigkeit, nicht? |
Doch. Siehe Maxwellfeldgleichungen.
v=sqr (1/(epsilon 0 *M? 0))=c
|
relativ oder absolut?
|
| Zitat: |
El Cattivo schrieb am 16.04.2007 23:06 Uhr:
| Zitat: |
aether schrieb am 16.04.2007 23:00 Uhr:
| Zitat: |
El Cattivo schrieb am 16.04.2007 22:51 Uhr:
| Zitat: |
Eine Fortbewegungsgeschwindigkeit ist n?mlich per Konvention eine Fortbewegung in Bezug auf die Erdoberfl?che, auch f?r fliegende Objekte. |
Da hab ich aber anderes gelernt:
v(t)= s(t)/dt
=> v=ds/dt
Hab noch nirgends ihre Definition in der Physik gesehen. Bitte um eine Quelle.
mfg
|
Ach ja, und wie ist das zu verstehen: relativ oder absolut?
Ist es ?berhaupt verst?ndlich, vorstellbar, vern?nftig, einfach so, ohne jegliches, pr?zisiertes (bestimmtes) Bezugssystem? Allgemein? Allgemein relativ oder allgemein absolut?!
|
Relativ nat?rlich. Bew?hrt seit fast 400 Jahren
Sehr vern?nftig sogar k?nnen sie jeden Ingeneur fragen, der etwas Kinematik betreiben muss..
mfg
|
| Zitat: |
El Cattivo schrieb am 16.04.2007 23:08 Uhr:
| Zitat: |
aether schrieb am 16.04.2007 23:04 Uhr:
| Zitat: |
El Cattivo schrieb am 16.04.2007 23:03 Uhr:
| Zitat: |
Jocelyne Lopez schrieb am 16.04.2007 22:57 Uhr:
Gem?? etablierter Lehrmeinung ist eine Funkwelle eine elektromagnetische Welle, genauso wie ein Lichtstrahl. Das sagt aber gar nichts zu ihrer Geschwindigkeit, nicht? |
Doch. Siehe Maxwellfeldgleichungen.
v=sqr (1/(epsilon 0 *M? 0))=c
|
relativ oder absolut?
|
Seit dem MME ebenfalls relativ.
|
| Zitat: |
El Cattivo schrieb am 16.04.2007 23:12 Uhr:
Funkwelle = EM Welle
Licht = EM Welle
Unterscheidung nur in ihrer Frequenz. Armer Maxwell...
mfg |
| Zitat: |
El Cattivo schrieb am 16.04.2007 23:17 Uhr:
| Zitat: |
Jocelyne Lopez schrieb am 16.04.2007 23:11 Uhr:
Hier wird die ganz unmissverst?ndlich formulierte Frage behandelt:
Ist das Postulat Einsteins, die Fortbewegungsgeschwindigkeit eines Lichtstrahles relativ zur Erdoberfl?che sei seiner Relativgeschwindigkeit zu allen bewegten Beobachtern experimentell nachgepr?ft worden, wie die Relativisten seit 100 Jahren behaupten und lehren? |
Ohne die Kl?rung von Elementaren Begriffen wie:
-Geschwindigkeit
-EM-Wellen
-Bezugssystem
-Kinematik allgemein
Nein dann kann ich die Frage nicht beantworten. Wer Begriffe sich immer so hinbiegt wie man sie gerade braucht kann praktisch alles beweisen und alles widerlegen..
|
| Zitat: |
aether schrieb am 16.04.2007 23:22 Uhr:
... und was liegt nicht n?her als relativ zur Erde? |
| Zitat: |
aether schrieb am 16.04.2007 23:23 Uhr:
... und warum auch nicht absolut ... in Bezug auf den Universalraum, auf den ?ther, auf die "Hintergrundstrahlung" ?! |
|
