Registrierung Mitgliederliste Administratoren und Moderatoren Suche Häufig gestellte Fragen Zur Startseite  

Forum Wissenschaft und moralische Verantwortung » Suche » Suchergebnis » Hallo Gast [anmelden|registrieren]
Zeige Themen 1 bis 13 von 13 Treffern
Autor Beitrag
Thema: Frage zur L?ngenkontraktion
scharo

Antworten: 59
Hits: 32049

Re: Frage zur L?ngenkontraktion 24.01.2007 11:27 Forum: Physik, Naturwissenschaften, Mathematik

Hallo TimTim,

am besten hat Dir Frau Lopez geantwortet: Glaube was Du willst.
M?chtest Du aber WISSEN und nicht GLAUBEN, muss Du dir die M?he machen die Elementarphysik zu lernen, dann die Originalarbeiten von Einstein lesen und selbst nachdenken. Von den selbsternannten ?Relativisten?, die nichts anderes als ?M?chtegernphysiker? sind, wirst Du kaum etwas dazulernen.

Schau Dir z.B. ?Wolfi?, der irgendeinen aberwitzigen ?Erkl?rungsversuch? ?ber Kr?fte, die sich bei Bezugsystemwechsel ?ndern, Dir pr?sentierte.
Gleich danach schrieb ?sammylight? eine genau gegens?tzliche Darstellung, und oh, Wunder, ?Wolfi? entgegnete mit ?Genau! Super formuliert?.
?sammylight? lag n?her bei der Beschreibung der LK, etwas hat er aber unterlassen. Und das ist, dass Einstein selbst die LK als auch wirklich vorhanden betrachtete. Auch heute wirst Du in allerlei relativistischen Publikationen sehen, dass da was ?ber das Garagenparadoxon gequasselt wird. Frau Lopez hat Dir einige Zitaten aus GOM pr?sentiert - dort ist genau diese Heuchlerei beschrieben - beide erfundenen ?Effekte? sollen sowohl SEIN, wie auch SCHEIN sein. Um zu begreifen, dass das nicht stimmen kann, braucht man nicht besonders viel Wissen oder Verstand. Und wenn man selbst Einstein lie?t und nachdenkt, wird man feststellen, dass laut Einstein die ZD real ist (die bewegten Uhren werden von den mitbewegten Beobachter verstellt) und die LK nur Schein f?r die Unbewegte sein darf. Bei Minkowski ist es umgekehrt - die ZD ist Schein (die bewegte Uhren laufen unver?ndert), eine L?ngendehnung in bewegten System ist SEIN, eine LK aus ruhendem System ist Schein.

Und was der ?Optimist71? da von gedrehten W?rfeln und Projektionseffekten verz?hlt, hat mit der SRT herzlich wenig zu tun - das ist klassische Elementarphysik und keine SRT. Besser w?re, wenn er zuerst die SRT lernen w?rde, bevor er sie anderen beizubringen versucht.

Was GPS betrifft: Nun Relativisten mit oberfl?chlichen Kenntnissen k?nnen behaupten, dass GPS ohne die RT nicht funktionieren k?nnte, da sie nicht die geringste Ahnung von der Funktionsweise des GPS haben. Die ?schlauen? Relativisten behaupten so was schon l?ngst nicht mehr - kannst sogar in Wikipedia nachlesen.

Die Beschleuniger funktionieren wunderbar auch ohne SRT. Es werden nur bestimmte Effekte mithilfe der halb-halb angewandten SRT ?erkl?rt?. W?rde man dort konsequent die SRT und ART anwenden, wird man sich wundern. Genauso sieht auch die Sache mit den Myonen aus - dort, wo die theoretische Physik versagt, werden aus Verlegenheit verbogene relativistische Betrachtungen hineingezogen.

@ aether
Alles richtig, nur ?urspr?nglich von FitzGerald als Ad-hoc-Erkl?rung? - richtig w?re ?von FitzGerald und unabh?ngig von ihm auch von Lorentz?.
Lorentz wusste nicht, was FitzGerald in seinen Vorlesungen vorschlug. Als Lorentz seine Hypothese publizierte, meldete sich FitzGerald zu Wort und k?nnte nachweisen, dass er die Idee l?ngst hatte. (Bei Lorentz nachzulesen)

@ sammylight
?Aus meiner Sicht ist die RT offenbar ziemlich oft brauchbar.? - Stimmt nicht! Brauchbar ist nur die LT. Und sie stammt nicht von Einstein. Wof?r dann dir RT?


Viele Gr??e
scharo

Thema: Arbeiten von Christoph von Mettenheim
scharo

Antworten: 14
Hits: 13426

Re: Arbeiten von Christoph von Mettenheim 28.06.2006 10:38 Forum: Physik, Naturwissenschaften, Mathematik

Sehr geehrter Herr Dr. v. Mettenheim,

entschuldigen Sie die versp?tete Antwort, erst jetzt habe ich Ihren Beitrag gelesen.
Nochmals, was die Gleichungen, genauer Resultaten, bedeuten:
Gleichung 1 gilt, wenn kein ?ther vorhanden w?re - oder die Zeiten f?r hin und zur?ck w?ren gleich.
Gleichung 2 u. 3 gelten, wenn ein ?ther vorhanden w?re - die Zeiten f?r hin und zur?ck w?ren nicht gleich.
Sie kommen und behaupten, Gleichung 1 widerspricht den Gl. 2 u. 3. Ja, ist doch kein Wunder, wenn Sie den Kontext zu den Gleichungen ignorieren. Oder, Gleichung 1 hat mit den Gleichungen 2 u. 3 nichts zu tun und man kann sie mathematisch nicht miteinander vergleichen. Anders gesagt, sie m?ssen sich widersprechen - das ist die Einsteins SRT.
Nat?rlich sprechen Einstein und P?ssel nicht vom ?ther, sondern von angeblich anders laufenden Zeiten & Uhren, hinter denen aber genau den ?ther versteckt wurde. Ich habe es aber bei Namen genommen und oben geschrieben: Wenn, bzw. wenn kein ?ther vorhanden w?re.
Und genau das hat auch Herr P?ssel Ihnen geantwortet - wenn ?eigene Zeit?, dann w?re so, wenn ?fremde Zeit?, dann so. Wenn Sie schon seine Antwort zitieren, dann bitte vollst?ndig, d.h. auch die Erkl?rung dazu, warum sich die Gleichungen widersprechen m?ssen!
Sonst, wie ich schon mehrmals zum Ausdruck gebracht habe, nichts gegen Ihre Ausf?hrungen und Publikationen, nur meine Anerkennung und Bewunderung.

Beste Gr??e
Ljudmil Daskalow

Thema: Herausforderung f?r den gesunden Menschenverstand
scharo

Antworten: 579
Hits: 276473

Re: Herausforderung f?r den gesunden Menschenverstand 27.06.2006 10:04 Forum: Physik, Naturwissenschaften, Mathematik

Lieber Herr Derksen und MontyHall,

ja, ich sehe es ein. Ich war zu voreilig und schoss daneben - eben aus der Erfahrung (realistisch) und nicht aus der theoretischen ?belegung.
Ich hatte mal vor vielen Jahren, genauso eine, sogar mit wesentlich h?herem Wahrscheinlichkeitsverh?ltnis, Roulette-Taktik mir ausgedacht. X-Mal zu hause ausprobiert - funktioniert. Zum Spielcasino gegangen - hat auch funktioniert. Ich war ?ber allen Wolken. Danach die Zahlen der benachbarten Tische verglichen - funktioniert nicht. Noch paar Mal nach dieser Taktik gespielt und bitter verloren. Seitdem und nach anderen Erlebnissen wei? ich, jedes Spiel f?ngt von neuem an - d.h. Chancen 1:2. Das ist die Realit?t.


Liebe Gr??e
Ljudmil


Thema: Herausforderung f?r den gesunden Menschenverstand
scharo

Antworten: 579
Hits: 276473

Re: Herausforderung f?r den gesunden Menschenverstand 26.06.2006 13:52 Forum: Physik, Naturwissenschaften, Mathematik

Ich mische mich ein bisschen sp?t in dem ?Gewinnspiel?, aber wenn ich sehe, was f?r verbogene Logik hier MontyHall verkaufen m?chte, da sage ich auch was:
Frau Lopez & Herr Friebe haben absolut recht. Es gibt nur eine Wahrscheinlichkeit von 50:50%. Alles andres ist aus der Luft gegriffen.
Dieses Beispiel hat mit Statistik nicht das Geringste zu tun. Statistik w?re, wenn der Spieler ?berlegen w?rde: Bislang haben alle 100 Kandidaten die T?r gewechselt (vereinfachte Statistik), davon haben 60% gewonnen. Statistisch gesehen w?ren meine Chancen 60:40 wenn ich wechsle, aber ich stehe vor einer Wahrscheinlichkeitsentscheidung die 50:50 bedeutet. Und hier wurde nach Wahrscheinlichkeit gefragt.
Dass der Kandidat zuerst eine Chance von 1:3 hatte, hat mit der zweiten Wahl nichts zu tun. In dem Moment, als der Moderator das T?rchen ?ffnet, ist dieses 1:3 Spiel und Wahrscheinlichkeit erl?schen. Jetzt steht vor dem Kandidat ein neues Spiel und dort hei? es 50:50. Es ist also v?llig Wurscht, ob er jetzt wechselt oder nicht. Es gibt keine 1:3 oder 2:3 Wahrscheinlichkeiten mehr. Nur wenn der Kandidat die Zeit zur?ck drehen k?nnte und die ihm bekannte Niete zuerst w?hlt, wusste dann auch, wo sich das Auto befindet.
Auch das Beispiel mit 10000 T?rchen ?ndert absolut nichts an der Tatsache, dass am Ende 50:50 ?brig bleibt. Hier kann der Kandidat nur ?berlegen, bin ich ein Gl?ckspilz oder nicht.
Die angebliche h?here Chance beim Wechsel beruht auf primitiver (von mir aus ?lustiger?) Rhetorik, aber nicht auf Statistik, bzw. Wahrscheinlichkeitsrechnung.
Das Argument ?die anderen? ?alle? zieht hier nicht. Das h?ren wir tagt?glich bez?glich SRT, obwohl jedes Kind begreifen kann, wie falsch sie ist.

Liebe Gr??e
Ljudmil

Thema: Was ist das Bezugsystem von c?
scharo

Antworten: 172
Hits: 89731

Re: Was ist das Bezugsystem von c? 15.05.2006 12:11 Forum: Diskussionen ?ber die Kritik der Relativit?tstheorie

Liebe Frau Lopez,

Sie haben mich offensichtlich total missverstanden. Es wahr gut gemeint. Indirekt wollte ich Sie sogar gegen Angriffe von ?Relativisten? sch?tzen.
Die Aussage von Herrn Friebe kann ich auch best?tigen:

Zitat:

?Ich sch?tze Frau Jocelyne Lopez sehr f?r ihr messerscharfes Denken, ihre Tatkraft, ihren Mut und ihre Zivilcourage. ... welche die eigentlichen Hintergr?nde dieser wissenschaftlichen Fehlentwicklung klar erkannt hatte, und zwar ohne als Naturwissenschaftlerin ausgebildet zu sein. Ihre Argumente aus dem Bereich der der Logik und der Erkenntniswissenschaft sind so hervorragend, ...?


Es ginge nur um ?sich in Diskussionen zu verwickeln?, wo es sich um Fachfragen handelt. Nichts gegen logische ?berlegungen und Hinterfragungen. Sie selbst haben oft genug zum Ausdruck gebracht, dass Sie sich mit Physik nicht besonders auskennen. Was n?tzt, wenn Sie hier etwas laut behaupten, wie ?Das oder jenes wurde nie ?berpr?ft? - dann sagt der Widersacher, schau her, da sind die Experimente aufgef?hrt - uns Sie antworten: Oh, das habe ich nicht gewusst. Verstehen Sie jetzt, was ich mit meinem gutgemeinten Ratschlag meinte? Lesen Sie selbst bitte, was bei G.O.M?ler ganz oben, bei den Ratschl?ge an die Kritiker, steht. Genau das habe ich auch gemeint. Wenn man schon etwas behauptet, dann muss auch gut mit Argumenten untermauert sein, und nicht: Oh, das habe ich nicht gewusst.
Was ich aber bei Ihnen nicht sch?tze, ist Ihr Temperament, was sonst im Leben positiv zu bewerten w?re, aber nicht in fachbezogenen Diskussionen. Sie reagieren sofort und mit voller Wut, wenn Ihnen etwas, wenn auch geringes, missf?llt. ?berschlafen Sie alles in Ruhe, dann sieht die Angelegenheit vielleicht ganz anders aus.

Selbstverst?ndlich unterst?tze ich Herrn Friebe und G.O.M?ller und finde ihre Arbeit super! Seit 1999, als ich ?berhaupt meine Seite im Internet stellte, habe ich Herrn Friebes Seite verlinkt - er hatte damals noch keine eigene Domain. G.O.M?ller - ?berlege noch, und nicht wegen was anderem, sondern, weil die Internetadresse mit Herrn Friebes Seite identisch ist. Habe aber vor in dem Kommentar etwas hinzuzuf?gen.

Liebe Gr??e und nur Ruhe bewahren
L. Daskalow

Thema: Was ist das Bezugsystem von c?
scharo

Antworten: 172
Hits: 89731

Re: Was ist das Bezugsystem von c? 14.05.2006 18:49 Forum: Diskussionen ?ber die Kritik der Relativit?tstheorie

Fortsetzung:

F?r jeden, der sich in Physik auskennt und einen gesunden Verstand hat, ist klar, dass die RT-en nichts als Bl?dsinn sind, dass die SRT eine verkappte ?thertheorie ist, dass Einstein ein Zirkusclown war, dass es kein einziges aussagekr?ftiges Argument f?r die Richtigkeit der RT-en gibt. Aber, das jemandem, der mit einer weltumfassenden Doktrin verseucht wurde, zu erkl?ren, ist wirklich nicht einfach, sogar wenn man sich gut auskennt.

F?r alle, die wirklich Interesse an Physik haben, w?rde ich empfehlen: Sogar im Internet gibt es viele Informationen auch gegen die Relativit?tstheorien. Lesen, lesen und nochmals lesen, dabei auch denken, denken und nochmals denken.

Eine Antwort extra an ?ich?:


Zitat:

?Wie kommt?s, dass Licht aus einer bewegten Quelle auch mit c unterwegs ist? Also nicht nur relativ zur Quelle, sondern auch relativ zum Erdboden??


Ganz einfach, Du brauchst nur 1+1 zu z?hlen und wirst sofort entdecken, dass
a) es etwas zwischen Quelle und Empf?nger die Geschwindigkeit des Licht c rel. z. Erde macht = irgendein ?ther (s. auch Einstein - 1909 und 1921) - z.B. Gravitations?ther.
b) es nicht richtig gemessen wurde, d.h. bestimmten Fehlerquellen wurden nicht erkannt.
c) es physikalisch unm?glich ist.
d) es sich um Fokus-Pokus a la SRT handelt. Bei der SRT werden auch im bewegten System keine richtigen Geschwindigkeiten gemessen, d.h. Geschwindigkeiten, die auch f?r das Ruhsystem eine Bedeutung h?tten. Da aber dort angeblich die Ma?st?be Lorentzkontrahiert sind und die Uhren dilatiert, scheint dem Bewegten, er messe c. Komischerweise ist bislang die Zeitdilatation und L?ngenkontraktion nicht bewiesen. Beide Effekte wurden erfunden, um den ?ther, die Maxwell-Gleichungen und die Wellentheorie des Lichtes zu retten. Einstein ?bernahm sie, ohne genau zu wissen, was sie bedeuten, und bastelte sie in einer Theorie, die angeblich keinen ?ther ben?tigt.

Bei den meisten, wenn nicht bei allen, Experimenten mit bewegter Quelle, wurde keine LG relativ zur Quelle gemessen. Sogar die Bewegung der Quelle wurde nur vermutet. Keiner war dabei, um etwas zu messen und beobachten.

Liebe Gr??e
L. Daskalow

Thema: Was ist das Bezugsystem von c?
scharo

Antworten: 172
Hits: 89731

Re: Was ist das Bezugsystem von c? 14.05.2006 18:46 Forum: Diskussionen ?ber die Kritik der Relativit?tstheorie

Liebe Frau Lopez und Forumsgemeinde,

da Sie fragen, was das Bezugsystem von c ist - lesen Sie bitte die SRT, dann wissen Sie es - es ist immer das Inertialsystem des Beobachters. Der Beobachter ist immer der, der misst.
Wenn ein Ole R?mer aber die Lichtlaufzeit zwischen Erde und Jupitermond misst, m?sste sein Bezugsystem das Sonnensystem sein. Genauso bei Bradley w?re das Bezugsystem fast das ganze Universum. Somit haben Sie berechtigt Ihre Fragen gestellt. Es ist auch kein Wunder, wenn diese Lichtgeschwindigkeiten nicht mit ?nur irdischen? Messungen ?bereinstimmen. No Problem f?r die Relativisten - sie, R?mer und Bradley, k?nnten nicht so genau messen. Wenn die Differenzen aus heutigen Satellitenmessungen stammen w?rden, was durchaus der Fall sein kann, w?rden sie sofort irgendwas mit der ART ausb?geln, und die Messungen als eine ?gl?nzende Best?tigung? der beiden Theorien herausposaunen. Mit Erstaunen lese ich oft, dass sogar der Sagnac-Effekt, bei dem die SRT kl?glich versagt, als eine Best?tigung der SRT aufgef?hrt wird.
Es bringt nichts, wenn Sie hier irgendwelche Vergleiche mit Autos, Radar usw. bringen. Es ist eben gesagt, die relativistischen Betrachtungen kommen erst bei sehr hohen relativen Geschwindigkeiten in Frage.
Es gibt Experimente mit bewegter Lichtquelle, die eine klassische Geschw. Addition nicht feststellen k?nnten - Michelson-Experiment mit Sternenlicht, Aarago, Alw?ger, Sadeh, Fox u.a. Abgesehen davon, ob die Experimente wirklich richtig angelegt und bewertet wurden, ist unverzeihlich, dass statt man sich die Frage stellt, warum das so ist, und wo die physikalische Begr?ndung liegen k?nnte, wird alles als Best?tigung einer l?cherlichen SRT gefeiert. Experimente mit bewegtem Beobachter und Einwegmessung, die einzig aussagekr?ftig w?ren, wurden bislang nicht durchgef?hrt. Wieso, w?rde man sich fragen. Um vielleicht etwas, was die etablierten Wissenschaftler physikalisch nicht erkl?ren k?nnen, vertuschen zu k?nnen?
Um was es mir ging: Alle Ehren f?r Ihr Angagement in der Kampf gegen die RT-en, aber da Sie sich zu wenig in der Physik und besonders in den Relativit?tstheorien auskennen, ist es m.E. wenig sinnvoll, sich in Diskussionen zu verwickeln. Es w?rde schon reichen, div. Forumsteilnehmer auf die Arbeiten von Herrn Friebe und G.O.M?ller-Projekt aufmerksam zu machen und vielleicht mal einfache Fragen zu stellen. Aber, entgegen zu argumentieren, finde ich, aus obigen Gr?nden, nicht f?r sehr sinnvoll, da Sie viele Fakten nicht kennen. So wird jeder halbgebildete Gymnasiast, der in Paar Wochen etwas ?ber die SRT gelernt hat, und glaubt die Wei?heit mit dem gro?en L?ffel gefressen zu haben, ?ber Sie triumphieren und denken, auch die anderen RT-Gegner keine besseren Argumenten h?tten, ohne zu wissen, dass viele davon Physik-Professoren und sogar Nobelpreistr?ger waren und sind. Denken Sie an Dingle, der gegen das Argument mit den Beschleunigern nichts entgegenzusetzen wusste, obwohl er ein sich auskennender Relativist und sp?ter Antirelativist war.

Fortsetzung folgt

Thema: Arbeiten von Christoph von Mettenheim
scharo

Antworten: 14
Hits: 13426

Re: Arbeiten von Christoph von Mettenheim 03.05.2006 09:11 Forum: Physik, Naturwissenschaften, Mathematik

Liebe Frau Lopez,

Sie haben vollkommen recht und Sie schreiben hier auch nichts neues. Es ging ausschlie?lich darum, dass die Behauptung von Herrn von Mettenheim (math. Fehler) nicht zutreffen ist. Lesen Sie bitte auch bei G.O.M?ller - wenn man gegen die SRT argumentiert, dann mit richtigen Argumenten.
?brigens, ich hatte schon ein Disput mit Markus P?ssel vor vielleicht 4-5 Jahren. Die Diskussion wurde nat?rlich nach paar e-Mails unterbrochen, da ... Sie wissen schon ... ist ja klar.

Liebe Gr??e
Ljudmil Daskalow

Thema: Mathematische Falsifikation der Relativit?tstheorie
scharo

Antworten: 159
Hits: 86565

Re: Mathematische Falsifikation der Relativit?tstheorie 02.05.2006 13:10 Forum: Physik, Naturwissenschaften, Mathematik

Hallo Herr Derksen,

f?r Ihre Geduld beneide ich Sie wirklich nicht. Wenn ich schon sehe mit welchem mathematischen Schlamm Ihre Gegner argumentieren und einfache lineare Transformationen zu verdrehen versuchen?
?Ich? argumentiert mit der Unzul?ssigkeit von 3 IS - er hat wohl Einsteins Arbeit nicht gelesen. Man kann nat?rlich auch 100 IS, dessen Achsen zum t0 aufeinanderliegen postulieren. Auch zweifache Transformationen hat Einstein bei Bedarf angewendet.
Erik ist schon raffinierter und zieht st?ndig in eine m.E. unzul?ssige Ecke - die Drehung. Alter Trick der Relativisten. Wenn es mit der normalen SRT nicht klappt, wird auf Minkowski umgeschwenkt und mit der Drehung die Diskrepanz ausgeb?gelt.
Das, was Sie zu beweisen versuchen, ist jedem, der sich mit der SRT auskennt, bekannt. Nat?rlich geht bei relativistischer Anwendung der LT die Transitivit?t verloren.
Die LT nach Lorentz ist f?r nur einen ?ther entwickelt. Wenn Sie also die LT von S nach S? einsetzen ist alles klar. Wenn Sie sie jetzt aber von S? nach S?? so anwenden wollen, dass die Resultate der LT auch von S auf S?? stimmen sollen, dann m?ssen Sie zuerst S?- Ergebnisse zur?ck auf dem urspr?nglichen ?ther r?cktransformieren.
Die SRT nach Einstein ist auch eine ?thertheorie, wo aber zu jedem IS einen eigenen ?ther verpasst wird (das IS wird bevorzugt), und das andere IS sich dann in diesem ?ther bewegt. Wenn Sie jetzt von S nach S? transformieren, halten Sie sich im S-?ther. Von S? nach S?? sind Sie nicht mehr im S-?ther, sondern im S?-Ather. Oder, bei der zweifachen LT von S nach S? und dann von S? nach S?? geht Ihnen eine Funktion, die das Verh?ltnis zwischen ?ther S und ?ther S? ausdr?cken soll, verloren (nicht Ihr Fehler, sondern Fehler der SRT). Sie beweisen, dass die Einsteins SRT eine verkappte ?thertheorie ist, die nur f?r zwei IS gilt. Die Relativisten, wie Sie sehen, vertuschen diese Diskrepanz mit dem Minkowski-Raum = die Drehung, ohne zu wissen, bzw. zuzugeben, dass Einsteins-SRT und Minkowski-SRT zwei verschiedene Schuhe sind.
Ich wette, dass Erik nicht wei?, warum bei der Anwendung der LT in der SRT von S nach S` (-) und von S? nach S (+) eingesetzt wird. Laut Einstein sind doch beide IS gleichberechtigt und die Trafo m?sste doch identisch sein - in beiden F?llen mit (-).

W?nsche Ihnen viel Erfolg im Kampf gegen die SRT
Ljudmil Daskalow

Thema: Arbeiten von Christoph von Mettenheim
scharo

Antworten: 14
Hits: 13426

Re: Arbeiten von Christoph von Mettenheim 02.05.2006 09:23 Forum: Physik, Naturwissenschaften, Mathematik

Lieber Herr Friebe,

alles, was Sie hier ausf?hren, ist richtig. Meine Bemerkung betrifft nur den angeblichen mathematischen Fehler, der Herr von Mettenheim gefunden zu haben glaubt. Seine Behauptung ist schlicht falsch, und bietet einen Angriffspunkt gegen die Kritiker = es schadet nur der Sache. Ich habe ihn vor ca. 6 Monaten darauf aufmerksam gemacht und nahm an, er w?rde diese Behauptung zur?cknehmen. Wie ich aber auf seiner Internetseite sehe, hat sich nichts ge?ndert. Was mich dabei besonders ?rgert ist, dass gerade Markus P?ssel dadurch triumphieren k?nnte.
In dem Sie hier in Ihrem Forum seinen gefundenen ?Fehler? neben Pagels, der auch in dem obigen Zitat nicht unbedingt richtig liegt, u.a. auff?hren, untergraben Sie selbst die Seriosit?t Ihrer Seite. Nichts gegen Herr von Mettenheim und seine Ansichten! Er ist ja einer von uns. Es geht nur um diesen mathematischen ?Fehler?.
In der Arbeit ?Zur Elektrodynamik ...? hat Einstein m.E. keine ?mathematischen Fehler?, sondern Denkfehler - er hat Formeln, bzw. Berechnungen falsch (vielleicht sogar absichtlich) eingesetzt. Meine Beanstandungen bez. SRT k?nnen Sie unter ?Wie konnte es so weit kommen?? auf meiner Seite - www.alternativphysik.de lesen. Hoffentlich habe ich keine solchen ?Fehler? angeprangert.

Viele Gr??e aus Niederbayern
Ljudmil Daskalow

Thema: Kl?rung der Begriffe
scharo

Antworten: 40
Hits: 43058

Re: Kl?rung der Begriffe 30.04.2006 11:30 Forum: Die offene Gesellschaft

Hallo Frau Lopez,

das Zwillingsparadoxon ist eher geeignet, um die Sinnlosigkeit der SRT und die Naivit?t Einsteins vorzuf?hren. Die Zellenalterung und ?hnliche biologische Prozesse werden logischerweise als eigenst?ndige Uhren nicht nur von den Relativisten betrachtet. Somit kommt man wieder auf das Hauptproblem - was ist Zeit und was ist Uhr (Uhrzeit).
Ein Fehler, den Sie und auch andere Teilnehmer im Forum oft machen (liegt vielleicht nur auf vereinfachter Ausdrucksweise): Bei der SRT ist nicht irgendeine Bewegung im ?Raum? gemeint, sondern immer eine vergleichende Relativbewegung zu irgendeinem Beobachter. Kein ?ruhender? Beobachter = keine Zeitdilatation. ?bertragen auf das Zwillingsparadoxon bedeutet, dass der Reisende genauso altern wird, solange kein Erdling ihn beobachtet. Klingt und ist v?llig verr?ckt, das ist aber die SRT.
Oder, nochmals - keine Geschwindigkeiten relativ zum Raum. Das w?rde den ?ther voraussetzen. Obwohl die SRT eine schlecht versteckte ?thertheorie ist, wird dort nur mit Relativbewegungen zwischen Beobachtern argumentiert.
Glaube Herr H. Maurer hat Ihnen das auch erkl?rt - ein unbeschleunigter K?rper allein, befindet sich in Ruhe, egal mit welcher Geschwindigkeit er sich im ?Raum? bewegt. Bewegung ist immer relativ.
Das Zwillingsparadoxon k?nnten die Relativsten einwandfrei nach der SRT so erkl?ren:
Der Reisende schaut auf dem Hinflug nur nach vorne, beobachtet nie die Erde. Auf dem R?ckflug dreht er sich um, um die Erde erneuert nicht zu beobachten. Der Erdling dagegen beobachtet st?ndig den Reisenden. Resultat nach der SRT: Der Reisende altert langsamer.
Die Antirelativisten sagen aber, der Reisende hat Heimweh und beobachtet doch die Erde. Sein Br?der auf der Erde sorgt sich um ihn und beobachtet auch die Rakette. Resultat: Der Reisende altert genauso schnell.
Wenn die Br?der aber zerstritten sind, beobachtet keiner den anderen: Beide altern gleich.
Wenn der Erdling die Rakette nicht beobachtet, aber der Reisende schon die Erde: Ist ja klar, oder?
Ich frage mich, wie naiv muss man sein, um solchen M?rchen zu glauben?

Viele Gr??e
Ljudmil Daskalow

Thema: Arbeiten von Christoph von Mettenheim
scharo

Antworten: 14
Hits: 13426

Re: Arbeiten von Christoph von Mettenheim 30.04.2006 10:08 Forum: Physik, Naturwissenschaften, Mathematik

Hallo Ralf Kannenberg,

richtig erkannt! Herr von Mettenheim hat keinen mathematischen Fehler gefunden! Das, was er behauptet ist schlicht falsch - er verwechselt Resultate mit Gleichungen und ungewohlt best?tigt Einstein.

Viele Gr??e
Ljudmil Daskalow

Thema: Kl?rung der Begriffe
scharo

Antworten: 40
Hits: 43058

Re: Kl?rung der Begriffe 29.04.2006 14:24 Forum: Die offene Gesellschaft

Lieber Herr Hille,

sch?n Sie in einem Forum zu treffen. Am besten hat mir Ihre Aussage gefallen:
? A.E. f?ngt ja immer erst richtig an, um dann unbek?mmert mit dem Gegenteil zu argumentieren.?
Das ist auch die Taktik der Relativisten. Ausnahmsweise f?ngt jede Publikation, die die SRT erkl?ren m?chte, mit Beispielen, Konstellationen, die die klassische Relativit?t wiedergeben. Die Autoren vergessen aber zu erw?hnen, dass diese Einf?hrung eigentlich das Gegenteil der Einsteinsche SRT bedeutet. So wird der Leser in der vorl?ufigen ?Logik? gefangen und er glaubt, dass Einstein diese offensichtlichen ?Wahrheiten? erfunden h?tte.
Was den Zeit- und Uhrzeitbegriff betrifft, sind nat?rlich Ihre, wie auch von Frau Lopez und Herrn Friebe, Ausf?hrungen absolut richtig. W?rde auch die Arbeiten von Ed Delian empfehlen. Das Problem ist eher, wie bringt man dem ?bereits befangenen? Publikum den Unterschied leichtverst?ndlich bei. Die besten Argumenten und Abhandlungen bringen die Philosophen hervor, das Publikum und besonders die unselbst?ndigdenkenden Relativisten neigen aber dazu, den phantasievollen M?rchen der Mathe-Physiker zu glauben.
Einstein f?ngt auch richtig mit der Uhrzeigerstellung, die einen Zeitpunkt deuten soll, was er nur ?einfachheitshalber? als ?die Zeit? benennt. Sp?ter vergisst er seine eigene Formulierung, und betrachtet eine Zeigerstellung als die wirkliche Zeit. Er selbst sagt, dass der langsamere Gang der Uhr nur dem Beobachter im anderen System erscheint, behauptet sp?ter aber, dass die bewegte Uhr nach seiner R?ckkehr, was anderes zeigen soll. ?bersetzt bedeutet das: Die bewegte Uhr geht in der Wirklichkeit nicht nach, sondern geht wirklich nach. ??? Nein, nein, ich habe keinen Schreibfehler gemacht, das ist die Einsteins Logik.
Je mehr Originalarbeiten von Einstein lese, desto sicherer bin ich, dass er Sachen, die er nicht versteht, abgeschrieben und auf die d?mmste Weise miteinander verbunden hat.

Viele Gr??e und sch?nes Wochenende an alle
Ljudmil Daskalow

Zeige Themen 1 bis 13 von 13 Treffern

Powered by Burning Board Lite 1.0.2 © 2001-2004 WoltLab GmbH