Thema: b?se Fragen |
Ich
Antworten: |
115 |
Hits: |
65087 |
|
|
Pass mal auf:
Conni gibt?s hier nicht mehr. Sie hat einmal zu oft auf diesen Hokuspokus geschaut und des Kaisers neue Kleider beim wahren Namen benannt.
Das hat der hiesigen Gottkaiserin nat?rlich gar nicht gepasst. Und schwupps war sie weg.
Und mit ihr die letzte, die auf jeden noch so gro?en Bl?dsinn mit engelsgleicher Geduld und unglaublicher Freundlichkeit geantwortet hat.
Was du da so laut mit allerlei Brimborium nicht verstehst nennt sich Aberration. Lies dar?ber und nerv nicht rum.
-----------------------------
Hiermit sperre ich nach zahlreichen Verwarnungen wegen Deinem Umgangston und Deinen aggressiven Geb?rden Deine Registrierung.
Wir haben es lange genug ertragen m?ssen. So ein Umgang mit Teilnehmern wird in unserem Forum nicht geduldet.
Jocelyne Lopez
|
|
Thema: Konstante Lichtgeschwindigkeit im Vakuum? |
Ich
Antworten: |
109 |
Hits: |
59903 |
|
|
Zitat: |
Sie beide waren nicht bereit, die Abh?ngigkeit der Geschwindigkeit emittierter Substanzen (Maas sse bzw. Lichtenergie) von der Geschwindigkeit der emittierenden Quelle zu akzeptieren und brachten infolgedessen eine Theorie heraus, bei der die Bewegung dieser Quelle ? der Kanone auf der Erde bzw. der Lichtquelle ? eliminiert wird. |
Sowas muss man auch nicht akzeptieren, weil es falsch ist. Siehe "Was ist das Bezugsystem von c?".
|
|
Thema: Massenzunahme geht auch ohne RT |
Ich
Antworten: |
20 |
Hits: |
14434 |
|
|
---------- gel?scht von Jocelyne Lopez --------------
Ich habe Dich schon mehrfach gebeten, "Ich", Deinen Umgang mit Teilnehmern dieses Forums zu ?berdenken.
Man empfindest Dich als unangenehm, unh?flich und aggressiv. Du kommst den Users viel zu nahe.
Du kannst gerne so einen Umgang woanders pflegen, zum Beispiel bei Alfa Centauri, wo Du zu Hause bist.
Hier aber nicht. Verstanden?
Das ist meine letzte Verwarnung. Man kann auf so eine Art von Teilnehmern in diesem Forum verzichtet.
Jocelyne Lopez
|
|
Thema: Ausgesperrt und zensiert... |
Ich
Antworten: |
129 |
Hits: |
109484 |
|
|
Ich hab mir deinen Auftritt im Freigeisterhaus mal angesehen.
Dort erz?hlst du schon wieder, niemand habe je die Lichtgeschwindigkeit von bewegten Quellen gemessen.
Das ist keine Unwissenheit, das ist kein Irrtum von dir.
Das ist einfach eine glatte L?ge.
Was soll das? Was willst du damit erreichen?
|
|
Thema: Herausforderung f?r den gesunden Menschenverstand |
Ich
Antworten: |
579 |
Hits: |
278223 |
|
|
Zitat: |
Jocelyne Lopez schrieb am 20.06.2006 08:54 Uhr:
Zitat: |
MontyHall schrieb am 19.06.2006 23:41 Uhr:
OK, ein Vorschlag zur G?te: Wir beenden die inhaltliche Disussion ?ber das Ziegenproblem und wechseln auf die Metaebene.
Wenn Du all die Links, die ich gepostet habe, mal ?berflogen hast, wirst Du festgestellt haben, dass sich alle Autoren, die ?ber das Ziegenproblem schreiben, einig sind. Die L?sung, die vor Jahren Marylin vos Savant vorgeschlagen hat und die auch ich hier vertreten habe, wird von allen Autoren best?tigt.
Gehen wir mal davon aus, dass Ihr beide Recht habt: Die allgemein anerkannte L?sung des Ziegenproblems ist falsch. Wie erkl?rt Ihr Euch, dass so viele Menschen da eine falsche L?sung bevorzugen und auch ver?ffentlichen? machen die das aus Inkompetenz oder mit Absicht? |
Das ist hier, genauso wie beim Glauben an die Relativit?tstheorie:
- Autorit?tsgl?ubigkeit
- Opportunismus
- Ph?nomen ?Des Kaisers neue Kleider?
- Duckm?usertum
Ist doch nicht schwierig zu erkennen, oder?
Viele Gr??e
Jocelyne Lopez
|
MontyHall, ich bin beeindruckt. Das war ja ein absoluter Volltreffer.
|
|
Thema: Herausforderung f?r den gesunden Menschenverstand |
Ich
Antworten: |
579 |
Hits: |
278223 |
|
|
Zitat: |
Wo haben wir hier sehr sch?n gelernt, wie uns der gesunde Menschenverstand manchmal in die Irre f?hrt?
Und inwiefern ist das Ziegenproblem ein wahrer Augen?ffner, um intuitive Entscheidungen zu ?berpr?fen? Das sehe ich leider noch nicht... Ich habe wohl Tomaten auf den Augen... |
Du k?nntest das ja als Experiment ein paar mal spielen, z.B. mit Herrn Friebe. Dann kommt raus, dass die Ziege in 2/3 aller F?lle hinter der urspr?nglich gew?hlten T?r wartet. Daran kann man sehr sch?n zeigen, wie sehr Experimente in die Irre f?hren. Die richtige L?sung wurde ja durch grundlegendste Logik, die jedes kleine Kind verstehen kann, schon ermittelt.
|
|
Thema: Ist die Relativit?tstheorie falsifizierbar? |
Ich
Antworten: |
94 |
Hits: |
55463 |
|
|
Zitat: |
Mein Anliegen ist n?mlich gerade das Gegenteil von Zensur, n?mlich Teilnehmer zu bewegen, dazu ihre pers?nliche Meinung frei zu ?u?ern und pers?nlich frei dazu Stellung zu beziehen. |
|
|
Thema: Mathematische Falsifikation der Relativit?tstheorie |
Ich
Antworten: |
159 |
Hits: |
87290 |
|
|
Du hattest jetzt 45 Tage Zeit, und bist doch kein bisschen weiter gekommen.
Es ist vollkommen egal, ob du Prof. Dehnen oder Max von Laue nicht verstehst. Und wenn du 8 mal "Max von Laue" schreibst, das was du sagst ist immer noch falsch, in manchen F?llen noch nicht einmal das.
Zwei Lorentz-Boosts ergeben im allgemeinen keinen Lorentz-Boost, sondern eine allgemeine Lorentz-Transformation.
Hast du nicht verstanden, dass die Aussage genauso bleibt wenn man sagt:
Zwei eigentliche LT ergeben im allgemeinen keinen eigentliche LT, sondern eine uneigentliche LT.
Da ist nichts Falsches dran, das ist einfach so. Zu behaupten, dass "uneigentliche" LT in diesem Zusammenhang nicht interessieren ist einfach haneb?chen.
Zitat: |
Max von Laue bezeichnet sie als ?uneigentliche Lorentz-Transformationen?, die als mathematische Trivialit?ten nichts mit dem eigentlichen relativistischen Transformationsproblem zu tun haben! |
Und das schl?gt dem Fass wirklich den Boden aus. Schau zum Beispiel einfach in Wikipedia "Trivialit?t" nach. Manchmal hilft es, zu wissen, wovon man spricht.
In dem Fall allerdings nicht. Dass die RT in sich genauso wenig widerspr?chlich ist wie z.B. die euklidische Geometrie war schon mathematisch nachgewiesen, bevor du ?berhaupt das Licht der Welt erblickt hast. Da kannst du dich winden wie du willst, deine "Falsifikation" bleibt falsch, auch wenn du es nicht verstehst.
|
|
Thema: b?se Fragen |
Ich
Antworten: |
115 |
Hits: |
65087 |
|
|
Zitat: |
Je nach Beobachterstandpunkt (K bzw. K') wird man die y- bzw. y'-Achse als Lichtbahn wahrnehmen. |
Nein.
Zitat: |
Ein und dasselbe Lichtphoton kann sich nun aber nur entweder auf der y-oder auf der y'-Achse weiterbewegen? Beides zugleich geht nicht.....oder? |
Nein.
|
|
Thema: Was ist das Bezugsystem von c? |
Ich
Antworten: |
172 |
Hits: |
90399 |
|
|
Soll ich jetzt weiter raten, was du meinst?
Zitat: |
Also hast du nicht verstanden, dass das Experiment sehr wohl genau genug war, deine Annahme zu widerlegen? |
Antworte einfach darauf, das ist einfacher.
|
|
Thema: Was ist das Bezugsystem von c? |
Ich
Antworten: |
172 |
Hits: |
90399 |
|
|
Hei?t das "ja ich habe kapiert dass das Experiment meine (JL?s) Annahme widerlegt, aber ich glaube das trotzdem nicht"?
|
|
Thema: Was ist das Bezugsystem von c? |
Ich
Antworten: |
172 |
Hits: |
90399 |
|
|
Zitat: |
Im Fall der Messung von c ist es genauso, die Geschwindigkeitszunahme ist technisch nicht feststellbar, aber sie existiert zwingend. Deshalb behauptet ich, dass die RT auch falsch sein mu?. |
Also hast du nicht verstanden, dass das Experiment sehr wohl genau genug war, deine Annahme zu widerlegen?
|
|
Thema: Was ist das Bezugsystem von c? |
Ich
Antworten: |
172 |
Hits: |
90399 |
|
|
Hei?t das, du hast tats?chlich immer noch nicht verstanden, das das Experiment deiner Theorie widerspricht?
Oder hei?t das, du hast es verstanden, m?chtest mich aber im Unklaren dar?ber lassen und wechselst deshalb schnell das Thema?
|
|
Thema: Was ist das Bezugsystem von c? |
Ich
Antworten: |
172 |
Hits: |
90399 |
|
|
Zitat: |
Kein Mensch hat je ?Prionen? gesehen (was auch immer sie sein sollen), geschweige ihre Geschwindigkeit je gemessen. |
"Pionen". Elektronen hat ?brigens auch noch keiner gesehen.
Zitat: |
Man darf also bei Deinem Experiment ihre Geschwindigkeit sch?tzen. |
Ist nicht meins. Ist von Alv?ger et al. Ist auch kein Gedankenexperiment, sondern ein echtes.
Zitat: |
Ich sch?tze 3458 km/s, das ist auch ?verdammt schnell?. |
Lass dir bei Gelegenheit mal den Unterschied zwischen "Raten" und "Sch?tzen" erkl?ren.
Aber egal, 3458 km/s tut?s auch.
Das heisst, das Licht sollte nach deiner Theorie v=299792+3458 km/s = 303250 km/s schnell sein.
Gemessen wurden 299770 +-40 km/s.
Also ist deine Theorie falsch. Ende.
|
|
Thema: Was ist das Bezugsystem von c? |
Ich
Antworten: |
172 |
Hits: |
90399 |
|
|
Zitat: |
Kriege ich einen Nobelpreis? |
Einen Oscar vielleicht, f?r sich-bl?d-stellen. Klappt ausgezeichnet.
Ernst beiseite, ich deute deine metaphernreiche Antwort so:
Du behauptest, dass Licht soo schnell ist, dass man das bisschen Quellengeschwindigkeit nicht rausmessen kann.
Ich hab dir aber sowohl die Messgenauigkeit (40 km/s) als auch die gesch?tzte Quellengeschwindigkeit (299680 km/s) angegeben. Damit ist dieses Argument nichtig. Probier ein anderes.
|
|
Thema: Was ist das Bezugsystem von c? |
Ich
Antworten: |
172 |
Hits: |
90399 |
|
|
Zitat: |
Die Geschwindigkeit der Quelle wurde nicht experimentell gemessen, sondern gesch?tzt.
Das finde ich ganz doof, vor allem wenn man eine m?gliche Abweichung, die im Bereich der Nanogenauigkeit also im Bereich der Messtoleranz liegt, messen m?chte, oder? Man kann nat?rlich beliebig "sch?tzen", damit die Sch?tzung mit der RT "passt", klar. |
Noch mal ganz, ganz langsam:
In dem Experiment wird nicht die Geschwindigkeit der Quelle gemessen und auf irgendwelche Abweichungen von irgendeiner anderen Geschwindigkeit untersucht.
Es wird die Geschwindigkeit des Lichts gemessen und auf Abweichungen von der bekannten Geschwindigkeit des Lichts aus ruhenden Quellen untersucht.
Angekommen?
Dann weiter, diesmal mit Mathematik:
c0 sei die bekannte Geschwindigkeit des Lichts aus ruhenden Quellen.
Gemessen wurde c, die Geschwindigkeit des Lichts aus bewegter Quelle.
v sei die gesch?tzte Geschwindigkeit der Quelle.
Du erwartest:
c = c0+v
Gemessen wurde:
c = c0 (+- 40km/s)
Wir wissen aus der Sch?tzung: v >> 40 km/s. Genauer muss man?s gar nicht wissen. (">>" bedeutet "ist sehr viel gr??er als")
Daraus folgt:
c = c0+v ist falsch.
Fertig.
Keine Nanogenauigkeit in v erforderlich. Sch?tzen reicht absolut.
Und ja, beim Speerwerfer ist es anders. Kann man aber trotzdem mit der selben Formel beschreiben.
Und zur Schnecke (was immer die damit zu tun hat):
Du misst, wann die Schnecke am Anfang des Zugs vorbeikommt.
Dann misst du, wann die Schnecke am Ende des Zugs vorbeikommt.
Dann teilst du die L?nge des Zugs durch die gemessene Zeitdifferenz.
Fertig.
|
|
|