Registrierung Mitgliederliste Administratoren und Moderatoren Suche Häufig gestellte Fragen Zur Startseite  

Forum Wissenschaft und moralische Verantwortung » Suche » Suchergebnis » Hallo Gast [anmelden|registrieren]
Zeige Themen 1 bis 16 von 16 Treffern
Autor Beitrag
Thema: b?se Fragen
Gee

Antworten: 115
Hits: 64426

Re: b?se Fragen 31.01.2006 16:42 Forum: Diskussionen ?ber die Kritik der Relativit?tstheorie

Es reicht, wie wir alle gesehen haben, eine kleine eigentlich sogar bissl Scherzhaft gemeinte Frozzelei und man hat vor euch allen das Gesicht verloren? Ist das euer Ernst?

Wenn ihr jetzt pl?tzlich gemeinschaftlich der Meinung seid, meine Absicht sei es, andere zu diskreditieren, die anderer Meinung sind, dann kann ich wohl nichts dagegen tun.

Ich m?chte nun zuletzt daran erinnern, dass es grausame Rassisten unter der Schwarzen Bev?lkerung gibt, denke insbesondere mal du dar?ber nach, liebe Jocelyn.

Spart euch eure Energie, hierauf zu antworten. Ich gehe freiwillig.

Sch?nen Tag noch!

Thema: b?se Fragen
Gee

Antworten: 115
Hits: 64426

Re: b?se Fragen 31.01.2006 15:25 Forum: Diskussionen ?ber die Kritik der Relativit?tstheorie

Eines m?chte ich noch schnell loswerden.
Alle ihr, Gegner der Relativit?tstheorie, m?sst einem Naturwissenschaftler und Verfechter dieser Theorie gegen?ber doch zugestehen, dass dieser es als ein sehr starkes St?ck ansieht, wenn ihm in den Grundfesten seiner physikalischen Sicht der Dinge widersprochen wird. V?llig unabh?ngig davon, ob ihr alle vielleicht doch recht habt. Das kennt ihr doch alle - es ist hier doch permanent nachzulesen.

Also bitte, bitte, nicht dar?ber aufregen sondern tief Luft holen und mit einem L?cheln auf den Lippen weitermachen...

Thema: b?se Fragen
Gee

Antworten: 115
Hits: 64426

Re: b?se Fragen 31.01.2006 15:10 Forum: Diskussionen ?ber die Kritik der Relativit?tstheorie

Siehst du, hier k?nnen wir nicht anders, als aneinander geraten. Das ist sicherlich nicht vermeidbar gewesen. Und ich gebe zu, dass ich in gewisser weise auf diesen Punkt hinaus wollte - denn er beweist, dass hier nicht unbedingt nur Tatsachen, sondern insbesondere Ansichten aufeinander prallen. Das ist in meinen Augen nicht schlimm, ich nehme es mir aber heraus, dazu meine Meinung zu ?u?ern.

Da ich niemanden namentlich angegriffen habe, weise ich deine Verwarnung entschieden von mir.

Ich gebe offen zu, dass ich mit meiner Antwort, die in deinen Augen pers?nlich und disqualifizierend ist, sicherlich etwas zynisch war. Ebenso zynisch, und das musst du nun zugeben, wie deine letzte Antwort auf meine ?u?erung war. Nichts desto trotz. Ich bin der Meinung, dass es nicht verwerflich ist, auch einmal etwas zu provozieren. Wir sind schlie?lich nicht mehr im Kindergarten, ich denke, das verkraften wir alle, nicht wahr? Aber pers?nlich werden, dass ist etwas anderes. Ich habe mir noch niemals herausgenommen jemandem pers?nlich zu attestieren, er habe nicht die Befugnisse, sich zum einen oder anderen kritisch oder ablehnend zu ?u?ern, ich frage nicht nach Qualifikationen und nach Bildungsst?nden, aber ich widerspreche, gerne und deutlich, wenn ich anderer Meinung bin. (Und das ist doch auch der Sinn dieser Einrichtung, oder nicht?)

Wenn du mal ehrlich bist, habe ich dem Neuank?mmling einige Wortgefechte erspart, indem ich ihn darauf hingewiesen habe, mit welchen Mitteln hier gek?mpft wird und keines der Worte in meiner ?u?erung war gelogen, dramatisiert oder gegen irgendwen beleidigend. Wenn du das anders siehst, dann m?chte ich, dass du mir ein konkretes Beispiel zeigst, daf?r werde ich mich selbstverst?ndlich entschuldigen.

Ich werde sicherlich meine Autos so weiterbauen, wie ich es gew?hnt bin, nicht zuletzt mein Arbeitgeber verlangt das von mir - solange bis ich feststelle, dass sie nicht mehr funktionieren. Auch wenn ich damit auf deinen Widerstand sto?e, das muss ich wohl in Kauf nehmen.

Ich muss aber mit aller Deutlichkeit zum Ausdruck bringen, dass ich niemanden disqualifiziere, der zu logischen Argumentationen f?hig ist und bereit ist, sich auf ebensolche einzulassen. Dazu z?hlen selbstverst?ndlich auch naturwissenschaftliche Laien. Aber es ist dennoch nicht immer so einfach, wie es sich einige hier vorstellen, nichts anderes als das sage ich im Grunde mit jedem einzelnen meiner Postings.

Ich hoffe nun, dass sich die erhitzten Gem?ter wieder etwas beruhigen werden und dass wir diese gerade beginnende Art der Unwissenschaftlichkeit wieder beilegen k?nnen.

Ein hochangesehener Staatsmann dieses Landes hat einmal gesagt, jedermannes Recht sollte es doch sein, die eigenen Ansichten zu vertreten. Also lass uns dieses weiterhin tun.

Liebe Gr??e, Gee

Thema: b?se Fragen
Gee

Antworten: 115
Hits: 64426

Re: b?se Fragen 31.01.2006 12:05 Forum: Diskussionen ?ber die Kritik der Relativit?tstheorie

Liebe Frau Lopez, genau das ist ja der springende Punkt. Ich baue "Autos" (in Wirklichkeit entwickle ich nat?rlich anderes) durchaus unter Verwendung der Relativit?tstheorie. Und lasse ich mal aus Spass oder Neugierde die Ergebnisse der relativistischen Berechnungen weg, so funktionieren meine "Autos" nicht mehr.

Nun verrate mir aber mal, was ich da mache, wenn ich mit einer v?llig falschen Annahme richtigere Ergebnisse erziehle, als wenn ich diese v?llig falsche Annahme einfach weglasse???


PS von Jocelyne Lopez:

Entschuldige, Gee, ich habe aus versehen wohl ein Teil Deines Beitrages hier gel?scht, als ich ihn beantworten wollte (habe mich bei den Funktionen "zitieren" und "editieren" geirrt). Sorry, das war ein Versehen.
Das war aber nicht so besonders wesentlich, meine ich, oder?

Deinen Beitrag habe ich weiten unter dann beantwortet.

Thema: b?se Fragen
Gee

Antworten: 115
Hits: 64426

Re: b?se Fragen 31.01.2006 11:49 Forum: Diskussionen ?ber die Kritik der Relativit?tstheorie

Endlich mal einer, der sich wirklich auskennt. Aber du wirst lachen. In diesem Forum gibt es Leute, die dir darin wiedersprechen werden, warte es ab. Die werden sagen, die Lorentztransformation sei ein mathematisch unsinniges Konstrukt, das nur dazu da sei, die totale Falschheit der Relatvit?tstheorie zu untermauern und ?berhaupt k?nne man der Mathematik, die als sich f?r absolut und unanfechtbar haltende Sprache in der Physik nun endlich mal ausgedient haben soll (weil sie sie nicht beherrschen und sich davon unterdr?ckt sehen) ohnehin ja nicht immer alles glauben, wenn man noch bei klarem Verstand w?re und so weiter und so weiter. Was man bei diesen Argumentationen immer wieder sieht ist, dass sie von denen kommen, die es einfach nicht so haben wollen, weil sie es sich nicht vorstellen k?nnen. Da rennst du gegen Windm?hlen, weil denen immer wieder etwas einf?llt, womit sie meinen, postulieren zu d?rfen, dass schon die Begr?ndung deiner Argumentation falsch sei. Du wirst lachen, was hier so alles als falsch hingestellt wird, und womit das begr?ndet wird. In diesem Forum gibt es Menschen ohne naturwissenschaftliche Ausbildung, die an einem einzigen Tag mehr Logikfehler in der Relativit?tstheorie finden, als es Programmierfehler in Windows95 gegeben hat. Das ist v?llig klar, das sie damit widerlegt ist, nicht wahr?
Also zieh dich warm an, hier weht ein eisiger Wind f?r Naturwissenschaftler, denn hier kr?mmt sich der Raum derma?en, dass eins plus eins manchmal auch dreieinhalb wird.

Gr??e, Gee

Thema: b?se Fragen
Gee

Antworten: 115
Hits: 64426

Re: b?se Fragen 30.01.2006 18:50 Forum: Diskussionen ?ber die Kritik der Relativit?tstheorie

Naja, ich glaube, dass wir da aneinander vorbeireden. Ich will gar nicht erst dar?ber diskutieren, ob die Mathematik das Mittel der Wahl ist, um Physik zu betreiben. Ich will auch nicht mehr dar?ber fabulieren m?ssen, ob Physik Realit?t beschreiben kann oder wie auch immer...

Ich kann nur eines sagen, wozu ich eigentlich felsenfest mit deiner Zustimmung gerechnet habe:

Wenn man Physik macht, wie wir es gew?hnt sind, kann man mit den Ergebnissen durchaus was anfangen. (Autos bauen, Computer herstellen...)

Wenn jemand daherkommt und nicht versteht, was Autobauer und Computerhersteller da tun, und dazu sagt, die Mittel mit denen sie das tun seien falsch, und mit seiner Argumentation beweist, dass er es blo? nicht verstanden hat, dann darf sich doch der, der das Auto gebaut hat, dar?ber wundern, denn das Auto funktioniert schlie?lich. Und das sogar ganz gut.
Wenn es also falsch ist, dann ist es offensichtlich nicht falsch genug.

Ich frage mich, als jemand, der "Autos baut" dann immer, was wil mir derjenige damit sagen? Soll ich nun aufh?ren, Autos zu bauen, weil ich falsche Vermutungen verwende, um das zu tun? Kann man eventuell ein Auto noch richtiger bauen als ich das tue? Was soll ich denn nun machen...?

Ich kann mich aufgrund meiner Erfahrung nicht einfach hinstellen und sagen, du hast recht es ist falsch und ich baue nur durch Zufall immer wieder funktionierende Autos. Oder?

Verstehst du, worauf ich hinaus will?

Thema: b?se Fragen
Gee

Antworten: 115
Hits: 64426

Re: b?se Fragen 30.01.2006 16:32 Forum: Diskussionen ?ber die Kritik der Relativit?tstheorie

Nungut. Das sei dahingestellt. Was willst du mir damit sagen?

Thema: b?se Fragen
Gee

Antworten: 115
Hits: 64426

Re: b?se Fragen 30.01.2006 13:47 Forum: Diskussionen ?ber die Kritik der Relativit?tstheorie

ups...
danke.
sowas...

Thema: b?se Fragen
Gee

Antworten: 115
Hits: 64426

Re: b?se Fragen 30.01.2006 12:37 Forum: Diskussionen ?ber die Kritik der Relativit?tstheorie


Zitat:

Wicht schrieb am 30.01.2006 08:38 Uhr:

Zitat:

Gee schrieb am 29.01.2006 21:21 Uhr:

Zitat:


Kommt es zu einem Rendezvous zwischen einem Positron und einem Elektron, so bleibt von der Materie beider Teilchen nichts mehr ?brig, d.h., sie zerstrahlt vollst?ndig zu reiner Energie in Form von Gammastrahlung.

Gilt nun E = mc?? Oder gilt E =mc? nicht, wenn schon das Thema mit der Kernspaltung f?r die RT herhalten muss?

Oder einfacher: Weshalb soll die Bindungsenergie kein ?Kernbaustein? sein?

Die Alphastrahlung ist ca. 15000km/s schnell? Stimmt das?

Nun, erkl?ren Sie doch bitte den Begriff Ruhemasse!



Bei der Reaktion der beiden, Elektron und Positron gilt diese Gleichung, v?llig richtig.

Nun man hat sich einfach mal darauf geeinigt, die Elementarteilchen Protonen und Neutronen als Kernbausteine zu bezeichnen. Sicher ist die Bindungsenergie, die bei der Spaltung des Kernes als Gamma-Strahlung frei wird auch ein wesentlicher Bestandteil der Kerne. Aber man nennt sie lieber Bindungsenergie und nicht so gerne Kernbaustein. Nenne sie doch Kernklebstoff.

Alphastrahlung kann eigentlich nahezu jede Geschwindigkeit haben. Wenn du fragst, wie schnell Alphastrahlung ist, dann ist das so, als fragtest du einen Tennisspieler, wie schnell ein Tennisball ist. Ein Alphateilchen ist ein Proton. Ein Wasserstoffkern. Der muss sich nicht bewegen. Beim Zerfall eines gr??eren Kerns werden diese kleinen Fragmente mit gewissen Energien abgespalten, die von dem jeweiligen zerfallenden Element abh?ngen. Aber ein Alphateilchen kann keine Lichtgeschwindigkeit erreichen, da es Ruhemasse besitzt.

Und damit zu diesem Begriff:

Alles, was du um dich rum siehst, hat eine Ruhemasse. Im Allgemeinen nennt man das nur Masse. Wenn du es auf die Wage legen kannst, so siehst du seine Ruhemasse.

Nun kommt der Begriff der kinetischen Energie. Das ist Bewegungsenergie, die von der Masse eines K?rpers und dessen Geschwindigkeit abh?ngt.
Jetzt sagt Einstein, dass Energie auch Masse ist und umgekehrt. Wenn also ein K?rper sich bewegt, dann hat er Energie in Form von Bewegung und diese kann ich als zus?tzliche, sogenannte Bewegungsmasse interpretieren.
Diesen Begriff verwendet man in der Physik aber nicht mehr so gerne. Dazu empfehle ich den Wikipedia-Artikel ?ber die relativistische Masse.



Wenn E=mc? f?r Positronen und Elektronen gilt, dann gilt sie f?r Materie!

K?nnen Sie den Begriff Hadronen erkl?ren?

Wenn es die relativistische Masse gibt, dann erlaube ich mir zu fragen, wie schwer die betreffenden Atomuhren nach dem Flug um die Erde, einmal in Richtung Westen und einmal in Richtung Osten, wahren.
Die Zeitdehnung blieb ja angeblich erhalten.
Wurden die Uhren vor und nach den Fl?gen gewogen?
Wurden die Uhren l?nger?
Welche Geschwindigkeiten kann Gammastrahlung annehmen?
Wie kommt es bei der Alphastrahlung zur Beschleunigung?




Nun, was Hadronen sind, das zu erkl?ren bin ich nicht der richtige. Geh?rt habe ich dieses Wort schon, habe aber keine Ahnung davon. Ich meine mich zu erinnern, dass sie was mit der starken Wechselwirkung zu tun haben. Ich empfehle dazu aber einen Teilchenphysiker oder ein gutes Buch.

Nun die Sache mit der relativistischen Masse, das ist so ein etwas schwieriges Thema, auch dazu kann und m?chte ich nicht allzuviel sagen, ich empfehle dazu wie gesagt, den Artilel bei Wikipedia.

Gammastrahlung ist eine elektromagnetische Welle, die sich mit der Gruppengeschwindigkeit elektromagnetischer Wechselfelder ausbreitet, also der Lichtgeschwindigkeit.

Ein Alphateilchen kann man simpel gesagt so beschleunigen, wie man es mit einem Tennisball auch kann. Man schl?gt irgendwie dagegen. Da ein Alphateilchen eine positive elektrische Ladung besitzt, kann man es auch mittels eines Magneten beschleunigen.

Thema: b?se Fragen
Gee

Antworten: 115
Hits: 64426

Re: b?se Fragen 30.01.2006 12:29 Forum: Diskussionen ?ber die Kritik der Relativit?tstheorie


Zitat:

Jocelyne Lopez schrieb am 29.01.2006 20:31 Uhr:

Moment?
Ich bin ?berhaupt nicht die einzige, der logischen Fehler in der Relativit?tstheorie aufgefallen sind, weit verfehlt! Seit 100 Jahren haben Tausende von Physikern, Ingenieuren, Technikern, Mathematikern, Wissenschaftlern und Philosophen aus der ganzen Welt die Relativit?tstheorie kritisch analysiert, Arbeiten ver?ffentlicht und ganze Fehlerkataloge erarbeitet. Werfe doch kurz einen Blick in die Rubriken ?Buchempfehlungen? und ?Links? dieses Forums zum Beispiel, die jedoch keinen Anspruch auf Vollst?ndigkeit erheben, auch weit verfehlt.

Moment... Auch die anderen Teilnehmer, die die Relativit?tstheorie in diesem Forum kritisieren sind keine Physiklaien.

Die Relativisten selbst geben sowieso offen zu, dass man mit der Logik die Relativit?tstheorie nicht verstehen kann, sie sei eben wie sie dezent sagen ?contraintuitiv? und der Menschenverstand sei sogar hinderlich, um sie zu ?verstehen??

?brigens w?rde ich Dich dringend abraten, an der Unfehlbarkeit der Mathematik und der Mathematiker zu glauben? Dar?ber wurde auch hier diskutiert. Und auch mathematische Fehler sind in der Relativit?tstheorie aufgezeichnet worden...



Ah. Ich wei? jetzt was du meinst.
Missverstehe mich bitte nicht. Was du hier schreibst, da stimme ich v?llig mit dir ?berein. In vollem Umfang. Ich bin mit Sicherheit kein blindw?tiger Verfechter der Relativit?tstheorie und als Naturwissenschaftler kenne ich die Verl?sslichkeit mathematisch gefasster Theorien leider sehr gut und empfinde dar?ber stets wieder gro?es Bedauern.


Ich erinnere mich dabei nur zu gerne an die Theorien ?ber reibungsbehaftete Str?mungen, was Bernoulli da so alles geschrieben hat, ich nenne diese gerne die Welt der Korrekturfaktoren, ?berhaupt die Thermodynamik mit all ihren tausenden empirisch erfassten Tabellen und dem verr?ckten Herrn Carnot und ihren Dezimalzahlen und es h?rt g?nzlich auf Spa? zu machen, beschreibt man das Verhalten anisotroper Materialien unter dynamischer Last, da ist man von sicheren Aussagen so weit entfernt wie der Mensch vom Mars. Und oft stelle ich fest, dass ein Konstrukt wie die Relativit?tstheorie wesentlich verl?sslicher ist, als beispielsweise die Theorie schlanker K?rper aus der Str?mungstechnik oder die lineare Elastizit?tstheorie bei Leichtbauproblemen. Hier macht man viel schneller Fehler, weil man ohne es zu merken an ihre Grenzen st??t.


Theorien muss man kaputttesten, man muss mit ihnen spielen, sie in den H?nden halten und sie solange maltretieren, bis sie ihr wahres Gesicht zeigen, also ob sie verl?ssliche Informationen liefern oder ob und wo sie versagen. Deshalb ist es gut, dass man viel dar?ber redet und keineswegs schlimm, wenn man sie m?glicherweise mal nicht so verstanden hat, wie sie gemeint sind. Quasi deine Worte, ist das richtig?

Alles, was ich sagen will, was sicherlich jeder wissenschaftlich ausgebildete Teilnehmer in diesem Forum genauso sehen wird ist, dass ein Laie, also sagen wir ein Philosoph oder ein P?dagoge oder ein Facharbeiter, der mit den mathematischen Methoden und all den komplizierten Formeln und Gleichungen nicht umgehen kann, von denen aber die Aussagen dieser Theorien herkommen, manchmal zu sehr verleitet ist, einen logischen Fehler in etwas zu sehen, was keiner ist. Was nicht hei?t, dass es keine Fehler gibt.
Und das vielleicht nur, weil er Aussagen schlicht missverstehen muss, die anders gemeint sind, als sie sich anh?ren. Sie sind nunmal nicht einfach und zweifelsfrei in Worte zu fassen und gerade die Theoretiker tun sich dabei oft sehr schwer.
Verstehst du, was ich meine?

Will man die Aussagen der Relativit?tstheorie genau wissen, ist es wie bei jeder anderen Theorie, man muss sie ausrechnen. Da stimmen wir alle sicherlich ?berein. Man kann, wie du sehr richtig schreibst, durch einfaches Nachdenken eben nicht fehlerfrei erschlie?en, was f?r Aussagen diese Theorie macht. Daf?r ist sie zu komplex und viel zu schwierig. Ich sage immer wieder gerne, mann muss sein Gehirn vergewaltigen, um damit umgehen zu lernen. Und das gilt f?r Menschen, die darin unge?bt sind genauso, wie auch f?r einen Physiker - auch der muss mit viel Aufwand lernen, was die Relativit?tstheorie aussagt und was mit diesen Aussagen anzufangen ist und auch der wird so manches mal, w?hrend seiner Ausbildung seine Zweifel gehabt haben, die er in gleicher Weise hier bei anderen Teilnehmern nun wiederfindet.

Allerdings werde ich nicht damit anfangen, pers?nlich zu werden und irgendwelchen Teilnehmern hier zu unterstellen, sie k?nnten nicht wissen wovon sie reden, nur weil sie Laien sind. Doch man muss dar?ber reden k?nnen, denn das ist es schlie?lich, wo du mir doch sicher Recht gibst, was den Reiz eines solchen Forums ausmacht.

Gru?, Gee

Thema: b?se Fragen
Gee

Antworten: 115
Hits: 64426

Re: b?se Fragen 29.01.2006 21:21 Forum: Diskussionen ?ber die Kritik der Relativit?tstheorie


Zitat:


Kommt es zu einem Rendezvous zwischen einem Positron und einem Elektron, so bleibt von der Materie beider Teilchen nichts mehr ?brig, d.h., sie zerstrahlt vollst?ndig zu reiner Energie in Form von Gammastrahlung.

Gilt nun E = mc?? Oder gilt E =mc? nicht, wenn schon das Thema mit der Kernspaltung f?r die RT herhalten muss?

Oder einfacher: Weshalb soll die Bindungsenergie kein ?Kernbaustein? sein?

Die Alphastrahlung ist ca. 15000km/s schnell? Stimmt das?

Nun, erkl?ren Sie doch bitte den Begriff Ruhemasse!



Bei der Reaktion der beiden, Elektron und Positron gilt diese Gleichung, v?llig richtig.

Nun man hat sich einfach mal darauf geeinigt, die Elementarteilchen Protonen und Neutronen als Kernbausteine zu bezeichnen. Sicher ist die Bindungsenergie, die bei der Spaltung des Kernes als Gamma-Strahlung frei wird auch ein wesentlicher Bestandteil der Kerne. Aber man nennt sie lieber Bindungsenergie und nicht so gerne Kernbaustein. Nenne sie doch Kernklebstoff.

Alphastrahlung kann eigentlich nahezu jede Geschwindigkeit haben. Wenn du fragst, wie schnell Alphastrahlung ist, dann ist das so, als fragtest du einen Tennisspieler, wie schnell ein Tennisball ist. Ein Alphateilchen ist ein Proton. Ein Wasserstoffkern. Der muss sich nicht bewegen. Beim Zerfall eines gr??eren Kerns werden diese kleinen Fragmente mit gewissen Energien abgespalten, die von dem jeweiligen zerfallenden Element abh?ngen. Aber ein Alphateilchen kann keine Lichtgeschwindigkeit erreichen, da es Ruhemasse besitzt.

Und damit zu diesem Begriff:

Alles, was du um dich rum siehst, hat eine Ruhemasse. Im Allgemeinen nennt man das nur Masse. Wenn du es auf die Wage legen kannst, so siehst du seine Ruhemasse.

Nun kommt der Begriff der kinetischen Energie. Das ist Bewegungsenergie, die von der Masse eines K?rpers und dessen Geschwindigkeit abh?ngt.
Jetzt sagt Einstein, dass Energie auch Masse ist und umgekehrt. Wenn also ein K?rper sich bewegt, dann hat er Energie in Form von Bewegung und diese kann ich als zus?tzliche, sogenannte Bewegungsmasse interpretieren.
Diesen Begriff verwendet man in der Physik aber nicht mehr so gerne. Dazu empfehle ich den Wikipedia-Artikel ?ber die relativistische Masse.

Thema: b?se Fragen
Gee

Antworten: 115
Hits: 64426

Re: b?se Fragen 29.01.2006 19:38 Forum: Diskussionen ?ber die Kritik der Relativit?tstheorie


Zitat:

Wicht schrieb am 29.01.2006 16:31 Uhr:

Oder wird bei einer Atombombenexplosion keine Materie bewegt?
Und wer hat nach einer Atombombenexplosion die "A-Bombe" gewogen?
Die betreffende "Bombe" vor der Explosion zu wiegen, das ist keine Kunst!



Ah. Nein, da liegt ein Missverst?ndnis vor. Ein radioaktiver Zerfall, wie man ihn im Labor bei vielen Elementen beobachten kann, ist doch auch schon eine nukleare Reaktion. Im Labor verwendet man doch ungern Atombomben.

Und hier kann man eine bekannte Menge Atome wiegen, warten bis sie zerfallen sind. Und man findet in der Strahlung eine Energie E, die sich mit der fehlenden Masse der Zerfallsprodukte delta(m) mit dem Faktor 1/c? deckt. Oder werde ich jetzt zu kompliziert?

Thema: b?se Fragen
Gee

Antworten: 115
Hits: 64426

Re: b?se Fragen 29.01.2006 19:24 Forum: Diskussionen ?ber die Kritik der Relativit?tstheorie


Zitat:

Weil alle von Dir angef?hrten Beispiele schlicht falsch sind. Wir haben aber schon ?ber fast alles im Einzelnen diskutiert. Ich glaube ausser GPS, das war bisher selbst allen Relativisten zu bl?d.



Sind sie?

Thema: b?se Fragen
Gee

Antworten: 115
Hits: 64426

Re: b?se Fragen 29.01.2006 19:15 Forum: Diskussionen ?ber die Kritik der Relativit?tstheorie

Oh, mit dem Begriff einer physikalischen Realit?t muss man, denke ich, sehr vorsichtig sein. Ich bin dar?ber nur soweit im Bilde, dass ich sagen kann, was ich an relativistischen Effekten f?r ein sich relativ zu mir bewegendes Objekt errechne, erlaubt mir, in guter N?herung auszurechnen, wie sich das Objekt weiter verhalten wird. Vernachl?ssige ich diese Effekte, dann rechne ich Dinge aus, die sich dann als falsch herausstellen werden. Was dabei Realit?t ist, und was ich nur daherkonstatiere, das ist eine ganz andere Sache. Dar?ber kann ich mir mit den mir bekannten Methoden leider noch kein Urteil bilden...

Warum man f?r die Lichtgeschwindigkeit keinen Bezug ben?tigt, ja das ist eine Sache, mit der ich selbst auch ewig gehadert habe und die einleuchtend zu erkl?ren beinahe unm?glich ist. Aber es ist eine Konsequenz aus den Gleichungen, die relativistische Ph?nomene beschreiben. Es spielt daher rechnerisch keine Rolle f?r einen Lichtstrahl, ob sich die Dinge ausserhalb seines Inertialsystems untereinander bewegen. Ich wei?, dass es nicht leicht ist, sich mit diesem Umstand anzufreunden.

Es ist richtig, die Messungen der Lichtgeschwindigkeit f?hren selten zweimal zum selben Wert. Alleine die Impulsmethode oder die Modulationsmethode, wie sie in einem Experiment der Uni Magdeburg durchgef?hrt wurde, f?hrte zu Fehlergr??en, die um Zehnerpotenzen gr??er sind, als die Abweichung der Vakuumlichtgeschwindigkeit gegen?ber der in Luft. Daher hat man 1983 den Entschluss gefasst, eine gute N?herung einfach festzulegen. Aber das hei?t nun nicht, was man zun?chst annehmen mag, dass das Licht durchaus mal schneller oder langsamer sein k?nnte. Das hei?t nur, dass man von da an sich darauf geeinigt hat, den Meter und die Sekunde mit der Lichtgeschwindigkeit zu messen. Man sagt also, wenn das Licht eine Sekunde unterwegs ist, dann nenne ich den 299.792.458 ten Teil dieser Strecke einen Meter. Man hat also nicht einfach nur beschlossen nicht mehr weiter zu messen um der Gefahr zu entgehen, dass man m?glicherweise noch mehr Abweichungen misst. Man hat ein neues Ma?system definiert.

Das Licht hat also gar keine Chance, in einer Sekunde nicht 299792458 Meter zur?ckzulegen, weil seine Geschwindigkeit diese Strecke definiert. Seit 1983 ist es nicht mehr umgekehrt. Auf Wikipedia kann man dazu genaueres nachlesen.

Alle diese Fragen, die ich da hingeschrieben habe, die wollte ich nicht beantwortet haben, (das kann ich durchaus selbst :-) ) . Ich denke mir, dass diese Fragen so manchen zu einfachen Versuch, die Relativit?tstheorie aushebeln zu wollen vielleicht etwas in die richtige Richtung lenken k?nnten. Ich wollte damit ein wenig auf die reelle Bedeutung der Relativit?tstheorie aufmerksam machen. Schlie?lich haben viele atemberaubend intelligente und mathematisch fitte Leute dieses Konstrukt entwickelt, es w?re doch zu ?berraschend, wenn einem Laien in wenigen Augenblicken daran ein banaler logischer Fehler auffiele.
Soweit werden diese Menschen schon gedacht haben, ne?

Thema: b?se Fragen
Gee

Antworten: 115
Hits: 64426

Re: b?se Fragen 29.01.2006 14:52 Forum: Diskussionen ?ber die Kritik der Relativit?tstheorie

Warum funktioniert das GPS nicht, wenn man die Effekte der gravitativ bedingten Zeitverzerrung, die die angeblich falschen Einsteinschen Feldgleichungen sehr genau vorraussagen, ausser Acht l?sst?


Warum geht die Atomuhr der Uni Boulder in Colorado t?glich 15 Nanosekunden schneller, als die in Washington DC, was sich zuf?llig exakt mit der errechneten Zeitverzerrung aus 1500 Meter H?henunterschied zwischen beiden St?dten deckt, wenn die Gleichungen zu dieser Berechnung v?llig falsch sind?


Warum l?sst sich der exakt messbare Massendefekt bei nuklearen Reaktionen nach der Gleichung E = mc? berechnen, wenn die aus der selben Gleichung abzuleitende Massendilatation bei wachsender Geschwindigkeit nicht existieren und damit diese Gleichung falsch sein soll?


Woran liegt es, dass Licht in der N?he Massereicher Objekte gebeugt und blauverschoben wird, wenn aber nicht die Feldgleichungen, mit denen die Raumkr?mmung quantifiziert werden kann und damit die Relativit?tstheorie die richtige Erkl?rung ist?


Haben sich Michelson und Morley so sehr get?uscht, dass sie etwas nicht gemessen haben, was sie doch unbedingt messen wollten?

Thema: b?se Fragen
Gee

Antworten: 115
Hits: 64426

Re: b?se Fragen 29.01.2006 14:51 Forum: Diskussionen ?ber die Kritik der Relativit?tstheorie

Es ist immer wieder erstaunlich, wie versucht wird, gegen solche Theorien wie die Relativit?tstheorie anzugehen. Aber leider unterl?uft bei der Beurteilung solcher Theorien immer wieder der selbe Fehler:

Es wird versucht, die Aussagen einer Theorie in lineare, intuitive und aus dem Kontext ihrer Zusammenh?nge gerissene Abl?ufe zu pressen, obwohl die Theorie selbst genau das schon verbietet.

Die Frage, ob ich schwerer werde, wenn etwas von mir fort fliegt, muss man mit ja beantworten, wenn man die Feldgleichungen unter Zuhilfenahme der Lorentztransformation tats?chlich einmal auswertet.

Ich altere auch langsamer und werde l?nger, wenn etwas von mir fort fliegt und wenn es Lichtgeschwindigkeit erreicht, bin ich unendlich schwer, stehe still und bin unendlich lang.

Aber nur aus Sicht des Fortfliegenden!

Daher hei?t diese Theorie auch RELATIVIT?TS-Theorie.

Die Ergebnisse einer Messung sind relativ zum Messenden. Die Frage, in Bezug auf was man denn die Lichtgeschwindigkeit als solche auch erkennt, ist irrelevant, da ein Bezug bei Lichtgeschwindigkeit nicht mehr erforderlich ist, denn diese ist absolut, also Bezugsfrei. Aus Sicht eines Lichtstrahls steht das gesamte Universum still. Je schneller ein K?rper wird, umso mehr beginnen sich unterschiedliche Beobachter zu gleichen, was ihre Relativgeschwindigkeit angeht.

Wie es das Licht schafft, mit gleichbleibender Geschwindigkeit bei mir anzukommen, auch wenn ich darauf zusteuere?

Licht ist kein Tennisball. Licht ist eine Quantenerscheinung. Solche haben die Eigenschaft, Dinge zu tun, die davon abh?ngen, was ich mit ihnen tue. In dem Moment, in dem ich Licht messe, zwinge ich das Licht, sich an die Regeln meines Inertialsystems zu halten, ich messe immer genau dieselbe Lichtgeschwindigkeit. Ich messe zwar eine h?here Energie, wenn ich auf einen Lichtstrahl zufliege, als wenn ich mich von ihm entferne, aber er trifft mich mit Lichtgeschwindigkeit.

ICH KANN EUCH JA GUT VERSTEHEN, ICH KENNE DIESE GEDANKEN.

Was eine gerne gestellte Frage ist, mit der einige tats?chlich glauben, man k?nne die Einsteinschen Schlussfolgerungen einfach widerlegen ist folgender Gedanke:

Ein Schiff fliegt von mir weg mit halber Lichtgeschwindigkeit. Ich beobachte, dass die darin stehende Uhr langsamer l?uft als meine. Es dreht nun eine Runde und kehrt zu mir zur?ck. Nun sollte seine Uhr etwas weniger als meine anzeigen.

Das Ganze aus Sicht des Schiffes. Das Schiff behauptet, es befinde sich in Ruhe, ich bewegte mich, und beobachtet nun meine Uhr, die aus Sicht des Schiffe langsamer geht, als seine. Wenn das Schiff wieder bei mir ist, ich also aus Sicht des Schiffes wieder bei dem Schiff bin, so sollte der Meinung der Besatzung nach, meine Uhr weniger anzeigen, als die des Schiffes. Was ist nun aber Wirklich?

Die einzige Erkl?rung scheint die zu sein, dass beide Uhren immer gleichschnell gehen und sie beide dieselbe Zeit anzeigen, wenn das Schiff und ich uns wieder treffen und damit die Aussage Einsteins falsch ist.

Doch so einfach ist es nicht. Tatsache ist, dass es unm?glich ist, zu erfahren, was die Uhr des Schiffes tats?chlich anzeigt, w?hrend das Schiff sich relativ zu mir bewegt. Ich sehe, dass sie langsamer l?uft. Ich messe f?r das Schiff eine langsamere Zeit, aber das Schiff misst f?r sich selbst keinen Zeitunterschied. Stellt man diese Bewegung in Form relativistischer Gleichungen auf und ermittelt, was die Uhren anzeigen sollten, so zeigen sie, wenn sie sich wieder treffen, dieselbe Zeit an. Und das liegt daran, dass sie eine symmetrische Bewegung ausgef?hrt haben. Was man aus Sicht des einen oder des anderen w?hrend des Experimentes gemessen hat, das steht auf einem ganz anderen Blatt.


Was mich nach wie vor von der Relativit?tstheorie ?berzeugt, ist schlicht und ergreifend, dass die Effekte, die sie vorhersagt, bis heute so genau nachgemessen werden k?nnen, wie das bei kaum einer anderen Theorie der Fall ist.

Aber bitte. Ich bin ja immer f?r neues offen. Wenn ihr alle der Meinung seid, dass sie falsch ist, vielleicht irre ich mich, aber dann h?tte ich jetzt auch ein paar Fragen:

Zeige Themen 1 bis 16 von 16 Treffern

Powered by Burning Board Lite 1.0.2 © 2001-2004 WoltLab GmbH