Registrierung Mitgliederliste Administratoren und Moderatoren Suche Häufig gestellte Fragen Zur Startseite  

Forum Wissenschaft und moralische Verantwortung » Suche » Suchergebnis » Hallo Gast [anmelden|registrieren]
Zeige Themen 1 bis 20 von 90 Treffern Seiten (5): [1] 2 3 nächste » ... letzte »
Autor Beitrag
Thema: Universum - Nie endende Ausdehnung?
Nobody

Antworten: 34
Hits: 19104

Re: Universum - Nie endende Ausdehnung? 19.08.2007 00:43 Forum: Physik, Naturwissenschaften, Mathematik

So nach l?ngerer Zeit mu? ich auch mal wieder was schreiben.


Das Universum besser gesagt der schwarze Raum ist unendlich.

Das einzige was sich ausdehnt oder bewegt sind die Galaxien und die dehnen sich nicht wie aus ein Ballon sondern nehmen an Materie zu und werden gr??er.

Die Behauptung das Universum dehnt sich aus in Bezug auf die Bewegung von Galaxien ist eine vollkommen falsche Beurteilung der Realit?t.

Sowas kann man nur dann behaupten, wenn man die allerletzte Galaxie im Universum gefunden hat und beweisen kann, das sich die Umgebung ebenfalls vergr??ert. Der einzige der das Universum aus dieser Sicht besonders von Au?en beobachten kann w?re Gott wenn er denn existiert aber nicht irgendein Teleskop auf der Erde.

Die Rotverschiebung kann z.B. auch dadurch entstehen, weil sich unsere Milchstra?e in Bewegung befindet und sich somit von einer anderen entfernt die sogar stillstehen kann.

Wenn ich in einem Auto sitze und durch die Gegend fahre, bewegt sich das Auto oder die Natur ?

Wenn wir die Rotverschiebung aus einer Richtung beobachten, bewegt sich dann unsere Galaxie oder die fremde Galaxie weg ?

Interessant nicht wahr ?

Thema: Dunkle Materie - Nur eine Erfindung ?
Nobody

Antworten: 4
Hits: 4264

Re: Dunkle Materie - Nur eine Erfindung ? 25.07.2007 01:15 Forum: Physik, Naturwissenschaften, Mathematik

Fliehkr?fte sind abh?ngig vom K?rper der sie verursacht.
Ein Tennisball verursacht mehr Fliehkraft als ein 1 Cent St?ck.

W?re es anders dann kann man ja behaupten ein Tennisball verursacht dieselbe
Fliehkraft wie die Erde wenn er sich im Universum befindet.

Die meisten Fliehkr?fte in einer Spiralgalaxie befinden sich im Zentrum
weil dort auch die meiste Materie vorhanden ist. In den Spiralarmen hingegen
findet man weniger Materie daf?r aber Gase und Nebelwolken also ist die dort
befindliche Fliehkraft sehr klein.

Wo nichts ist kann auch keine Fliehkraft wirken.

Am Rande einer Galaxie ist die Geschwindigkeit zwar am h?chsten aber wenn
dort nur Nebelwolken sind, herrschen dort auch kaum Fliehkr?fte

Die Gravitationskraft der festen Materie ist st?rker als die kleinen Fliehkr?fte
der Nebelwolken die ehrlich gesagt ebenfalls eine Gravitation aus?ben nur ist
diese einfach zu klein zum messen. Die Galaxie fliegt nicht auseinander
sondern bleibt so konstant wie sie ist.

Thema: Dunkle Materie - Nur eine Erfindung ?
Nobody

Antworten: 4
Hits: 4264

Dunkle Materie - Nur eine Erfindung ? 20.07.2007 22:03 Forum: Physik, Naturwissenschaften, Mathematik

Ich h?tte da mal eine Frage zum Thema Dunkle Materie...

Beim Urknall m?sste auch die Dunkle Materie oder Dunkle Masse
erschaffen worden sein, dessen Bestandteil im Universum bei 60 -
90 % liegt.

Bei der Beobachtung von Spiralgalaxien stellten die Astronomen
fest, das sich aufgrund der Rotationsgeschwindigkeit um die eigene
Achse so manche Spiralgalaxie von alleine h?tte zerreisen m?ssen.
Au?erdem scheint die sichtbare Materie mit ihrer dazugeh?rigen
Gravitationskraft zu gering zu sein um eine Spiralgalaxie ?berhaupt
?zusammenzuhalten?. Um dieses Problem l?sen zu k?nnen, postu-
lierte man zus?tzlich die Dunkle Materie die das Gleichgewicht
wieder herstellen sollte.

Allerdings ben?tigt man f?r dieses Ph?nomen keine Dunkle Materie.
In den Spiralarmen einer Galaxie befinden sich Gase und Staub-
partikel das hei?t das die dort auftretenden Fliehkr?fte sehr klein
sind und dadurch die Galaxie nicht auseinander fliegt sondern kon-
stant bleibt wie sie ist.

Wieso also behaupten Physiker das die Fliehkr?fte in den Spiralarmen
einer Galaxie sehr gro? sein soll wenn sich dort doch nur Staub und Nebel
befindet sie sogar zugeben das dort kaum sichtbare Materie vorhanden
ist ?

Leider konnte mir dies noch keiner glaubw?rdig erkl?ren.

Berechnet man z.B. die Zentrifugalkraft von Galaxien h?her als
sonst, dann ist es selbstverst?ndlich klar das man eine Dunkle
Materie ben?tigt um die sichtbare Materie zu kontrollieren.

G?be es wirklich eine solch Dunkle Materie ?berall im Universum,
dann k?nnten Satelliten ohne Antrieb oder Asteroiden nicht von
alleine durch das Universum fliegen sondern w?rden st?ndig mit
dieser Materie kollidieren und abgebremst werden.

Ist die Dunkle Materie also nur eine Erfindung oder besser gesagt ein simpler Rechenfehler ?



Thema: Hafele & Keating-Experiment
Nobody

Antworten: 11
Hits: 9204

Re: Hafele & Keating-Experiment 08.07.2007 20:50 Forum: Diskussionen ?ber die Kritik der Relativit?tstheorie

Der Gang der Uhr hat sich ge?ndert vielleicht durch andere Fliehkr?fte, das Magnetfeld der Erde, schw?chere Gravitation was wei? ich aber nicht die Zeit an sich wobei es ja gar keine Zeit gibt.


Wie hei?t es doch so sch?n, der Sch?pfer ist Zeitlos und erschuf in den K?pfen der Menschen das Ph?nomen "Zeit" nur deswegen, damit der Mensch Arbeitsschritte koordinieren kann.

Mein K?rper hat also dank dieses Experiments einige Nanosekunden gewonnen je nachdem wohin ich fliege ?

Ich bin ?beraus begeistert und kann meine Freude kam in Grenzen halten das ich in meinem Leben nun 200 Nanosekunden gewonnen habe.

Thema: 2 Fragen ?ber Tr?gheit
Nobody

Antworten: 22
Hits: 16275

Re: 2 Fragen ?ber Tr?gheit 06.07.2007 18:21 Forum: Diskussionen ?ber die Kritik der Relativit?tstheorie


Zitat:

Christian schrieb am 06.07.2007 09:10 Uhr:
Ich denke, du verstehst nicht so ganz, was sammylight sagen will.
Es geht jedenfalls nicht darum, wie langsam sich der Zeiger der Uhr drehen l?sst. Die macht genau das, was die andere Uhr auch macht. Sie geht einfach und zeigt das Verstreicehn der Zeit in dem jeweiligen Raum an, ohne von irgendwem manipuliert worden zu sein.




Je weiter sich eine Uhr von der Erde entfernt, desto weniger Fliehkr?fte und Gravitation wirken auf ihr und somit ver?ndert sich auch der dazugeh?rige Wert. Also zeigt eine Uhr auf einen Berg eine andere Zeit an als unten im Tal.

Bewegt sich eine Uhr mit einer hohen Geschwindigkeit, kann es passieren das auf den Sekundenz?hler oder den Zahnr?dern in der Uhr eine Gegenkraft wirkt und sie zum stillstand zwingt. Die Kraft der Bewegung des Sekundenzeigers ist nicht stark genug um dieser Gegenkraft zu trotzen und er bleibt somit stehen.

Das gr??te Problem stellt unsere Vorstellung von der Schwerelosigkeit dar. In einen Raumschiff mu? dieselbe Gravitation wirken wie auf der Erde damit die Astronauten keine k?rperlichen Probleme kriegen und krank werden.

Erzeugt jedoch das Raumschiff dieselbe Gravitation wie auf der Erde, tickt eine Uhr v?llig normal weiter. Wie w?rde wohl ein K?rper auf einen Schub im Vakuum reagieren dessen Raumschiff dieselbe Gravitation erzeugt wie die Erde aber kein Luftwiderstand und sogar keine Tr?gheit besitzt ?

W?rde der K?rper zur?ckgeworfen werden wie bei einen Auto in dessen Sitze man gedr?ckt wird oder passiert nichts ? Wenn nichts passiert, weshalb sollte eine Uhr dann langsamer ticken und somit die Zeit langsamer verlaufen ?

Hier wird das ?brigens ganz einfach beschrieben finde ich.

http://home.arcor.de/josef.braunstein/einstein/frt3.htm

Thema: 2 Fragen ?ber Tr?gheit
Nobody

Antworten: 22
Hits: 16275

Re: 2 Fragen ?ber Tr?gheit 05.07.2007 19:07 Forum: Diskussionen ?ber die Kritik der Relativit?tstheorie

Sehen wir doch den Tatsachen ins Gesicht. Albert Einstein behauptete das alle Objekte ihre eigene Zeit besitzten und dies war die Geburt des Zwillingsparadoxon. Denn wenn jeder seine eigene Zeit besitzt, dann w?rde auch jeder anders altern k?nnen. Aber das w?rde auch bedeuten, das eine Zeitmaschine gr??er sein mu? als das Universum selber um alle Objekte in die Vergangenheit zu versetzten weil schlie?lich alle seine eigene Zeit besitzt.

Wenn eine Uhr auf einen Berg anders l?uft als unten im Tal hat man damit nur bewiesen, das Messergebnisse nicht immer 100 % stimmen.
Es ist aber schon sehr erschreckend, das man auf einen Berg einen ganz anderen Wert hat als unten im Tal. Welches Ergebnis stimmt denn nun wirklich ? L?uft die Zeit nun schneller oder langsamer ?

Ist eben alles relativ.
Und das ist ein Skandal und hat nichts mit wissenschaft zu tun.



Zitat:

sammylight schrieb am 05.07.2007 09:43 Uhr:
Stell Dir einen Raum vor, in den Du um 8:00 Uhr morgens hineingehst und in dem Du 5 Minuten zubringst. Deine Uhr zeigt auch 8:05 Uhr als Du wieder hinausgehst. Die Leute draussen haben aber 10 Stunden auf Dich gewartet, die Uhren zeigen 18:00 Uhr. Es ist auch bereits sp?ter Nachmittag.




Nicht unbedingt.
Wenn es gelingt den Zeiger so zu verlangsamen das er f?r 5 Minuten satte 10 Stunden ben?tigt hat sich nicht die Zeit sondern die Uhr verlangsamt.



Zitat:

sammylight schrieb am 05.07.2007 09:43 Uhr:
In diesem Raum l?uft die Zeit langsamer.




Einen solchen Raum gibt es aber nicht auf der Erde sondern nur in Science-Fiction Romanen und dann handelt es sich immer um eine andere Dimension in der sich die Zeit ja alle physikalische Effekte anders verhalten k?nnen und keinen Raum hier auf der Erde.

Egal ob ich mich nun in einem Raum oder in der Natur befinde, die "Zeit" l?uft v?llig gleich ab und daher ist es bei mir zu Hause genau so sp?t wie auf dem Spielplatz drau?en.

Dein Beispiel findet also nirgendswo auf der Erde statt oder kennst du hier einen solchen Ort ?

Physik ist die Beobachtung der Welt und aus den beobachteten Informationen kann man dann Formeln entwerfen. Aber man kann nicht einfach eine Formel erfinden und dann sagen das sich ein Planet so zu verhalten hat das geht nicht.

Was hat also dein Beispiel mit Physik zu tun wenn es einen solchen Raum weder auf der Erde noch auf irgendeinen anderen Planeten gibt ?

Es wird hier eine Idee wie eben das Zwillingsparadoxon als Wahrheit verkauft die man noch niemals bewiesen hat oder wurde schonmal ein Mensch auf Lichtgeschwindigkeit beschleunigt ?

Es sind reine Gedankenexperimente ohne jeden Bezug zur Realit?t und dies ist vermutlich auch der Grund weshalb man noch keine Stadt auf den Mond erbaut hat und nur einen Roboter anstatt einen Menschen zum Mars schickte. Weil alle Physiker mit veralteten Formeln rechnen.

Thema: 2 Fragen ?ber Tr?gheit
Nobody

Antworten: 22
Hits: 16275

Re: 2 Fragen ?ber Tr?gheit 04.07.2007 22:56 Forum: Diskussionen ?ber die Kritik der Relativit?tstheorie


Zitat:

Gerhard Kemme schrieb am 04.07.2007 20:37 Uhr:
Soetwas ist Satire und nichts anderes.



So steht es Wortw?rtlich in Stephen Hawkings Buch "Das Universum in der Nu?schale" beschrieben.

Er hat sogar ein Bild beigef?gt auf denen Zwilling A einmal als Kind und einmal als alter Mann dargestellt werden w?hrend Zwilling B weiterhin ein Kind bleibt.

Und dies ist und bleibt die Kernaussage der Relativit?tstheorie. Bei hohen Geschwindigkeiten wie eben die Lichtgeschwindigkeit d?rfen Personen nur j?nger aber nicht ?lter werden. Und die armen Zollst?cke werden immer k?rzer anstatt l?nger.

Thema: 2 Fragen ?ber Tr?gheit
Nobody

Antworten: 22
Hits: 16275

Re: 2 Fragen ?ber Tr?gheit 04.07.2007 20:34 Forum: Diskussionen ?ber die Kritik der Relativit?tstheorie

Kann es sein, das du die Kernaussage ?ber das Zwillingsparadoxon aus der Relativit?tstheorie nicht verstanden hast ?

http://de.wikipedia.org/wiki/Zwillingsparadoxon

In dem Buch ?Das Universum in der Nussschale? von Stephen Hawking wird auf Seite 18 ein Bild dargestellt das zwei junge Br?der zeigt. Fliegt Zwilling A mit Lichtgeschwindigkeit und kommt irgendwann zur?ck auf die Erde, ist Zwilling B auf der Erde sehr alt geworden aber der Zwilling A im Raumschiff ist immer noch so jung geblieben.


Infolge der Bewegung des Raumschiffs verstreicht die Zeit in ihm langsamer als f?r den auf der Erde gebliebenen Bruder. Daher stellt der Raumreisende bei seiner R?ckkehr fest, dass sein Bruder in h?herem Ma?e als er selbst gealtert ist. Obwohl es den gesunden Menschenverstand widerspricht, lassen zahlreiche Experimente darauf schlie?en, dass in diesem Szenario der reisende Zwilling tats?chlich j?nger w?re als der Daheimgebliebene.
( Stephen Hawking )

Wenn du also der Meinung bist, das ein Mensch bei Lichtgeschwindigkeit ganz normal altert, hast du soeben Hawking und der Relativit?tstheorie widersprochen. Gl?ckwunsch.


Das Zwillingsparadoxon existiert nicht in der Realit?t und Astronauten bleiben nicht jung wenn sie sich mit Lichtgeschwindigkeit bewegen. Das eine Uhr auf einen Berg langsamer oder schneller tickt als unten im Tal ist vollkommen richtig, aber das liegt nicht am Zeitfluss sondern an den Fliehkr?ften der Erde.

Es ist und bleibt ein reines Gedankenexperiment mehr aber auch nicht. Und das angeblich verl?ngerte Lebend er Myonen oder Mesonen ist auch ganz einfach zu erkl?ren. Bereits in den 40er Jahren fand man heraus das Myonen in jeder H?he entstehen also auch in direkter Erdn?he und somit auf die Erdoberfl?che gelangen k?nnen. In einen Teilchenbeschleuniger herrscht ein absolutes Vakuum, aber nicht in der Atmosph?re der Erde wo die Myonen entstehen. W?rde mich nicht wundern, wenn Myonen deswegen l?nger am Leben bleiben weil sie im Teilchenbeschleuniger von irgendetwas abgeschirmt werden und somit l?nger leben.



Zur Raumkr?mmung
Wenn die Gravitation das Licht auf eine andere Bahn lenkt, kann man dies ganz einfach so erkl?ren:

Die Gravitation w?re zu vergleichen mit einer gro?en Seifenblase und die Erde sitzt in dessen Zentrum. Das Licht fliegt nun an der Erde vorbei, folgt jedoch dem abgerundeten Rand der Seifenblase und wird so auf einen anderen Kurs umgelenkt wie eine Eisenkugel die zu nah an einen Magneten vorbei rollt. rollt die Kugel zu langsam wird sie mit dem Magneten kollidieren. Rollt sie jedoch so schnell wie das Licht, dann wird sie lediglich auf eine andere Bahn geworfen.

Versucht mal alle die hier in diesen Forum sind eine Eisenkugel mit verschiedenen Geschwindigkeiten an einen Magneten vorbei zu rollen. Die Kugel verh?lt sich wie das Licht bei der Raumkr?mmung und wird bei hohen Geschwindigkeiten auf eine andere Bahn umgelenkt. Die Erde hat es also gar nicht n?tig die Raumzeit zu kr?mmen oder eine Beule unter sich zu werfen wie es so sch?n dargestellt wird.

Dieses Szenario kommt der Realit?t sehr nahe trotzdem wird immer wieder eine Beule unter der Erde dargestellt und das dadurch die Raumzeit gekr?mmt wird. Wieso ? Es geht doch viel einfacher mit dem Seifenblasenmodell.

Thema: 2 Fragen ?ber Tr?gheit
Nobody

Antworten: 22
Hits: 16275

Re: 2 Fragen ?ber Tr?gheit 03.07.2007 22:10 Forum: Diskussionen ?ber die Kritik der Relativit?tstheorie

Danke f?r eure Antworten.


Frage 1:
Eine Digitale und Analoge Uhr bewegen sich mit Lichtgeschwindigkeit.
Welche von beiden tickt langsamer ?

Frage 2:
Eine Digitale und Analoge Uhr bewegen sich schneller als das Licht.
Welche von beiden tickt nun R?ckw?rts ?

Analoge Uhren werden nur deshalb ?berwiegend in der Physik verwendet, weil sie im Gegensatz zu einer Digitalen stehen bleiben k?nnen und somit das Zwillingsparadoxon beweisen.



Die Unm?glichkeit der Zeitdilatation

Uhren haben keinen Einfluss auf den Alterungsprozess eines Menschen und NUR eine
Uhr l?sst sich durch die Gravitation ver?ndern aber nicht die Zeit.

Und nun der Witz des Jahrhunderts den Physiker nicht verstehen:

In einem Raumschiff das dieselbe Gravitation wie die Erde erzeugt, tickt eine Uhr genau so schnell wie eine auf der Erde und dabei ist es v?llig egal wo sich das Raumschiff im Universum befindet. Der Astronaut wirft einen Blick auf die Uhr und wei? ganz genau das sich sein Sohn um 13:30 Uhr Zeichentrickfilme im TV ansieht auch wenn dieser mehrere Mrd. Kilometer von ihm entfernt ist.

Und da es im Universum keine Gravitation gibt die von Au?en auf ein Raumschiff wirkt, und das Raumschiff zus?tzlich die Tr?gheit ausschaltet hat die Gravitation erst recht keine Chance bei hohen Geschwindigkeiten die Uhr zu beeinflussen.

Das Zwillingsparadoxon l?st sich in Luft auf.

Es gibt keine Erkl?rung aus dem Bereich der Medizin die erkl?rt, wie ein Mensch bei hohen Geschwindigkeiten j?nger bleiben soll als sein Zwilling auf der Erde. ( Nat?rlich ohne Hilfsmittel wie Eis ).

Ein Mensch wird nur mathematisch jung aber nicht k?rperlich.
Also ist das ganze Gerede dar?ber v?llig wertlos.



Gravitation und Magnetismus

Gravitation ist Magnetismus.
Wie sonst ist es zu erkl?ren das ein Magnetfeld die Gravitation abschirmt ?

Alle Materie ist positiv erzeugt jedoch ein negatives Gravitationsfeld ( Magnetfeld ) so das sich alles gegenseitig Anzieht wie bei einen Plus- und Minuspol.

Wenn man nun sagen wir mal in einer fliegenden Untertasse ein Anti-Gravitationsgenerator einbaut der mittels mehreren Millionen Volt dasselbe negativ gepolte Gravitationsfeld wie das der Erde erzeugt, bildet sich um die Untertasse eine art ?Schutzschild?. Wie bei einen Magneten mit zwei gleichen Polen entsteht nun ein Gegendruck bzw. die Gravitation der Erde kann die Untertasse nicht mehr ?festhalten? und die Untertasse f?ngt an zu schweben.

Alle Planeten schweben frei im Universum herum und werden durch die magnetische Kraft der Sonne festgehalten. ( Hiob 26 Vers 7 )

Als besonderen Nebeneffekt wird selbst die Tr?gheit ausgeschaltet so das die Untertasse wie es schon Augenzeugen beobachtet haben in der einen Sekunde in der Luft schwebt und in der n?chsten Sekunde pl?tzlich auf Mach 3 beschleunigt.

Da es keine Tr?gheit mehr gibt, wird die Masse bei Lichtgeschwindigkeit nicht mehr unendlich zunehmen und die Untertasse fliegt innerhalb weniger Monate von Galaxie zu Galaxie da die Geschwindigkeit fast unbegrenzt ist.

Mit meiner Theorie kann man Raumschiffe von gigantischer Gr??e bauen
und sie bewegen sich alle mit Lichtgeschwindigkeit.


P.S.
Was soll ich da noch mit einer billigen Tachenphysik wie die Relativit?tstheorie anfangen die mich auf der Erde "gefangen" h?lt ? Besonders weil Einstein und die anderen noch gar nichts ?ber Raumfahrt wu?ten.

Es wurden Behauptungen aufgestellt in der es noch nicht mal einfache Raketen gab geschweige denn der Planet Pluto entdeckt wurde. Trotzdem soll alles l?ngst wissenschaftlich bewiesen sei.

Thema: 2 Fragen ?ber Tr?gheit
Nobody

Antworten: 22
Hits: 16275

Re: 2 Fragen ?ber Tr?gheit 03.07.2007 00:44 Forum: Diskussionen ?ber die Kritik der Relativit?tstheorie


Zitat:

Gerhard Kemme schrieb am 02.07.2007 23:31 Uhr:
Ist das nicht das Gleiche, zumindest etwas ?hnliches. Wird das Kraftfeld von Gravitationswirkungen grafisch - wie auch immer - dargestellt, dann erh?lt man ein Gravitations-Gebirge, dass man auch als Darstellung von Raumkr?mmungen bezeichnen kann.



Aber m??te dieses "Gravitations-Gebirge" nicht wie eine "H?lle" um die gesamte Erde herum dargestellt werden ? Schlie?lich m??te die Erde auch am Norpol eine Gravitation auf Asteroiden aus?ben und nicht nur unten am S?dpol.


Also ich habe ?berall im Internet selbst auf Wikipedia nachgelesen das jeder Planet im Universum eine Beule unter sich in den Raum werfen soll und dadurch das Licht auf eine andere Bahn geworfen wird.

Kann man hier auch nachlesen:
http://www.der-kosmos.de/relativitaetstheorie.htm


Meine Theorie hingegen sagt aus, das Licht durch die Gravitation umgeleitet wird wie eine Eisenkugel von einen Magneten aber nicht nur aufgrund ihrer Gr??e oder des Gewichts sondern weil sie nunmal aus einer Substanz besteht.

Beschleunigt man n?mlich unser Sonnensystem kann man sehen wie die Planeten wie Eisenkugel von der Sonne wie beim Magnetismus zusammengehalten werden. Ich schlie?e daraus, das Gravitation auf simplen Magnetismus aufgebaut ist und fast wie dieser funktioniert.

Dann w?re Gravitation sowohl Druck als auch Anziehungskraft.

Dann ben?tigt man keine Raumkr?mmung mehr die ?brigens in Verbindung mit der Relativit?tstheorie steht und daher so nehme ich an so "hart" verteidigt wird.

Ich meine die meisten gehen immer noch davon aus, das bei Lichtgeschwindigkeit der Mensch j?nger bleiben soll. Wie soll das denn bittesch?n aus medizinischer Sicht funktionieren ? Klappt nur wenn man die Person einfriert aber dann ist das Eis daf?r verantwortlich das man l?nger jung bleibt und nicht die Geschwindigkeit.

Ich m?chte mal wissen was ein Physiker dazu sagt, wenn man ihn erkl?rt das die roten Blutk?rperchen den Sauerstoff durch den K?rper transportieren und das Gehirn mit Sauerstoff versorgen. W?rde diese n?mlich stillstehen dann w?rde der Mensch nach 3 Minuten sterben.

Wie also soll es bittesch?n m?glich sein das ein Mensch bei Lichtgeschwindigkeit j?nger bleiben soll ? Und niemand soll mir jetzt als Antwort eine Raumzeit nennen. Zeit entsteht nur weil sich die Planeten um die eigene Achse und um die Sonne drehen mehr aber auch nicht.

Aus diesem Grund halte ich meine bisherigen Theorien ?ber Gravitation, Magnetismus und Anti-Gravitation f?r sehr glaubw?rdig im Gegensatz zu der heutigen Physik.

1. Licht orientiert sich an der Gravitation
2. Elektromagnetische Felder z.B. in einer Untertasse heben die Gravitation auf und sie f?ngt an zu schweben.
3. Schaltet man die Tr?gheit aus kann ein 100 Tonnen Raumschiff
schneller als das Licht fliegen.

So etwas bezeichne ich als Physik.
Aber das ist nur meine Meinung.


P.S.
Wieso ist es so schwer anst?ndige Quellen im Internet zu finden in denen physikalische Effekte im Universum richtig beschrieben werden ?

Thema: 2 Fragen ?ber Tr?gheit
Nobody

Antworten: 22
Hits: 16275

Re: 2 Fragen ?ber Tr?gheit 02.07.2007 22:02 Forum: Diskussionen ?ber die Kritik der Relativit?tstheorie

Danke f?r deine Antwort.

Ich habe meine eigene Theorie ?ber das Wirken der Gravitation gemacht.
Undzwar bin ich der Meinung das sich Gravitation nicht nur vom Gewicht oder der Gr??e eines Objekts abh?ngig ist sondern auch aus dessen
Substanz.

Man sagt, das Licht w?rde durch die Raumkr?mmung der Erde auf eine schiefe Bahn gelenkt werden.

Bei einen schwarzen Loch hingegen soll die Gravitation Einfluss auf das Licht haben. Wenn allerdings Atomkern auf Atomkern sitzt kann erst gar kein Licht entstehen das wieder eingefangen wird.

Die Frage ist also, k?nnte es nicht so sein, das die Gravitation der Erde das Licht umlenkt und nicht die Raumkr?mmung ?


?brigens habe ich bereits erfahren das man sehr wohl Objekte auf Lichtgeschwindigkeit beschleunigen kann wenn man n?mlich die Tr?gheit ausschaltet. Dann bewegt sich ein 100 Tonnen Raumschiff genau so schnell wie eine Lichtwelle und l??t sich so leicht beschleunigen wie ein Helium Molek?l. Au?erdem ben?tigt es fast keine Energie zum beschleunigen und abbremsen.


P.S.
Es ist in der Tat so das die Existenz von Photonen als kleine Kugeln
dargestellt werden die durch den Raum fliegen. Ist ja auch egal.

Thema: 2 Fragen ?ber Tr?gheit
Nobody

Antworten: 22
Hits: 16275

2 Fragen ?ber Tr?gheit 26.06.2007 23:43 Forum: Diskussionen ?ber die Kritik der Relativit?tstheorie

Ich h?tte da mal zwei Fragen.

Bei hohen Geschwindigkeiten soll die Tr?gheit zunehmen was bedeutet das man erstens mehr Energie zur Beschleunigung hineinstecken mu? und zweitens zur Abbremsung.

Photonen sollen Masselos sein.

Frage 1:
Sind Photonen nun Gewichts oder Tr?gheitslos ?

Frage 2:
Was w?rde passieren wenn man einen Effekt entdeckt der die Tr?gheit ausschaltet ?

W?rde man dann ein Raumschiff auf Lichtgeschwindigkeit beschleunigen k?nnen und w?rde dieses um so schneller fliegen je mehr Energie ich hineinstecke auch wenn es 100 Tonnen wiegt ?

Thema: Masse und Tr?gheit verwechselt ?
Nobody

Antworten: 1
Hits: 3266

Masse und Tr?gheit verwechselt ? 26.05.2007 16:09 Forum: Diskussionen ?ber die Kritik der Relativit?tstheorie

Der Beitrag wurde von mir gel?scht, da ich mir meine Frage bereits selber beantwortet und den Fehler gefunden habe.

Ich bitte um Verst?ndnis.

Thema: Helium und Anti-Gravitation ?
Nobody

Antworten: 7
Hits: 6254

Re: Helium und Anti-Gravitation ? 17.05.2007 23:15 Forum: Physik, Naturwissenschaften, Mathematik

Ja dann m?chte ich mal wissen weshalb ?berall davon gesprochen wird, das Helium leichter als Luft sein soll und es deswegen zu einen Auftrieb kommt.

Dann sind die ganzen Erkl?rungen die man im Internet findet absoluter M?ll.

Das Problem besteht darin, das ich ein Gegner der Raumkr?mmungs Theorie bin. Man h?tte schon l?ngst durch die Flugbahnen von Asteroiden diese widerlegen k?nnen aber dann w?rde man Einstein widerlegen.

Ich bin auch weiterhin der Meinung, das Gravitation abh?ngig vom Medium ist und nicht auf allen Elementen die gleichen Kr?fte aus?bt geschweige denn sie anzieht. So l??t sich erkl?ren das Photonen mit 0 Kg von einen Planeten umgeleitet werden k?nnen ohne eine Raumkr?mmung zu benutzen die sowieso absurd ist.

Thema: Helium und Anti-Gravitation ?
Nobody

Antworten: 7
Hits: 6254

Re: Helium und Anti-Gravitation ? 17.05.2007 22:36 Forum: Physik, Naturwissenschaften, Mathematik

Der Beitrag wurde von mir gel?scht, da ich mir meine Frage bereits selber beantwortet und den Fehler gefunden habe.

Ich bitte um Verst?ndnis.

Thema: Helium und Anti-Gravitation ?
Nobody

Antworten: 7
Hits: 6254

Helium und Anti-Gravitation ? 17.05.2007 20:43 Forum: Physik, Naturwissenschaften, Mathematik

Der Beitrag wurde von mir gel?scht, da ich mir meine Frage bereits selber beantwortet und den Fehler gefunden habe.

Ich bitte um Verst?ndnis.

Thema: Die Raumzeit
Nobody

Antworten: 89
Hits: 44668

Re: Die Raumzeit 01.05.2007 15:58 Forum: Diskussionen ?ber die Kritik der Relativit?tstheorie


Zitat:

aether schrieb am 30.04.2007 22:59 Uhr:
Zumindest f?r den "gesunden", vern?nftigen Menschenverstand (f?r die intellektuelle Vernunft) ist das Universum (der Universalraum) nachweislich r?umlich dreidimensional.
(die sogenannte vierte Dimension "Zeit" ist fiktiv und nicht mit dem 3-D-Raum "verschmolzen").



Wurde schonmal der Fu?boden, die W?nde oder vielleicht die Decke des Universums entdeckt ?

Am tollsten finde ich die Theorie, das beim Urknall der Raum und die Zeit erst erfunden wurden. Das ist ja ganz witzig aber dann m??te sich der Urknall ja im absoluten Nichts befunden haben. Und ich dachte immer ein leerer Raum ist bereits Nichts aber Physiker kennen anscheinend einen Raum der noch weniger besitzt als Nichts.

Der Urknall befand sich also im Nichts und hat aus Nichts einen universellen Raum erschaffen das ebenfalls aus Nichts besteht lediglich sich darin Atome befinden. Hoch interessant.

Die Astrophysik verursacht mehr Fragen als Antworten.
Tolle Wissenschaft.


Thema: Die Raumzeit
Nobody

Antworten: 89
Hits: 44668

Re: Die Raumzeit 30.04.2007 22:23 Forum: Diskussionen ?ber die Kritik der Relativit?tstheorie

Ich h?tte ja mal eine ganz bl?de Frage:

Was hei?t eigentlich 3-D Raum ?


Ein Raum besteht aus Boden, W?nde und Decke. Diese drei Einheiten sind in der Lage einen Raum darzustellen ( mal abgesehen von einer Pyramide die keine Decke hat ).

Aber deshalb ist der Hohlraum in der Mitte der durch diese drei Einheiten abgegrenzt wird nicht 3-D.

Wie ist es m?glich das das Nichts oder eben ein Vakuum in irgendwelchen Dimensionen angegeben werden kann ?


Das Universum hat keine 3-D Dimension.
Es ist nunmal ein unendlicher Ort und kein Raum.

Thema: Hat das Weltall einen Mittelpunkt?
Nobody

Antworten: 40
Hits: 27619

Re: Hat das Weltall einen Mittelpunkt? 30.04.2007 22:07 Forum: Physik, Naturwissenschaften, Mathematik

Was w?re wenn es keinen Urknall gegeben hat sondern an den unterschiedligsten Orten im Universum gigantische Galaxien zeitgleich entstanden sind deren Masse sich zu anderen Galaxien entwickelte ?

K?nnte es vielleicht sein, das die kosmische Hintergrundstrahlung durch
die ersten existierenden Galaxien entsteht ?

Da sich unser Sonnensystem ebenfalls bewegt befindet es sich zwischen den ?berresten solcher Ur-Galaxien und deren Hintergrundstrahlung wird messbar.

W?re das nicht auch m?glich ?
Ein Urknall w?re damit in der Tat nutzlos.

Thema: Hat das Weltall einen Mittelpunkt?
Nobody

Antworten: 40
Hits: 27619

Re: Hat das Weltall einen Mittelpunkt? 04.04.2007 00:38 Forum: Physik, Naturwissenschaften, Mathematik

Das Universum mit der Bibel zu erkl?ren bringt gar nichts. Die ?ltesten Quellen auf denen die Bibel basiert, stammen aus der sumerischen Kultur und fangen h?chstens mit der Geburt der Sonne an aus der sich unser Sonnensystem entwickelte.

Wenn das Universum einen Mittelpunkt h?tte, m?sste genau dort der Urknall stattgefunden haben das hei?t alle Materie m?sste sich von dieser Mitte entfernen wie man es von einer Explosion kennt. Das Problem besteht aber darin, das wir hier auf der Erde gar nicht wissen ob wir uns nun in der Mitte oder am Rand des Universums befinden. So was kann man nur dann behaupten wenn man das Universum von Au?erhalb beobachtet.

Jetzt ist es so, das Wissenschaftler tats?chlich annehmen, das der Rand des Universums durch eine Galaxie abgegrenzt ist. Bewegt sich die Galaxie, dann vergr??ert sich auch der Raum.

Die Frage ist nun, gibt es Galaxien die so weit von uns entfernt sind das uns ihr Licht noch nicht erreicht hat oder aufgrund der Gravitation anderer Himmelsk?rper umgelenkt wird so das man eine schwarze Leere sieht wo eigentlich eine Galaxie sein m?sste.

Zeige Themen 1 bis 20 von 90 Treffern Seiten (5): [1] 2 3 nächste » ... letzte »

Powered by Burning Board Lite 1.0.2 © 2001-2004 WoltLab GmbH