 Thema: Unterdr?ckung der Kritik der Relativit?tstheorie |
|
|
Kommentar zum Thread "Mitteilungen und Ank?ndigungen", wo ich leider keine Schreibrechte habe:
Naja Frau Lopez, von einer seltsamen Moderatorengruppe zu sprechen und das ausgerechnet aus Ihrem Munde zu h?ren ? das ist ?beraus am?sant oder auch traurig ? je nach Sichtweise. In der ganzen Forenwelt gibt es keine so verantwortungslose und unmoralische Moderation wie durch Sie in diesem Forum! Das ist hinreichend bekannt und vor allem dutzendfach belegt. Da sollten ausgerechnet Sie viel viel kleinere Br?tchen backen und sich nicht so weit aus dem Fenster lehnen.
?Unangemessene Ausdrucksweise? ist ja noch sehr h?flich und zur?ckhaltend ausgedr?ckt. H?tte jemand hier in diesem Forum auch nur ansatzweise so agiert, wie Sie es laufend in anderen Foren tun, w?rde die ?berlebenszeit bis zur Sperrung gegen null tendieren! Also erst einmal den Balken in Ihrem Auge sehen, anstatt nach den Holzsplitterchen bei den anderen zu suchen und diese als verfolgte Unschuld herauszustellen!
Viele Gr??e
Harald Sommer
|
|
| Thema: Das Relativit?tsprinzip, der gekr?mmte Raum und . . . |
|
|
Fortsetzung des "zu langen"Postings (von unten):
Jede 'Welle' verh?lt sich zu ihrem Medium so, als w?rde dieses ruhen. Dieses Wellenmechanische Gesetz gilt f?r Oberfl?chenwellen auf Fl?ssigkeiten ebenso, wie f?r den Schall im 'ruhenden' Luftraum und auch das Huygensche Prinzip bedingt ein Bezugssytem, in dem das Medium des Lichts, was immer das ist, ruht. A.Einstein hat (1920) gesagt: "Gem?? der allgemeinen Relativit?tstheorie ist ein Raum ohne ?ther undenkbar." Er kannte dieses Problem und offenbar konnte auch er sich ein Universum nur als 'ruhenden', nicht ganz leeren Raum vorstellen und er wusste, seine ART h?ngt auf Gedeih und Verderb von der Existenz oder Nichtexistenz eines solchen absoluten, station?ren Super-?ber-Raumes ab. Diesen, 'ohne ?ther' f?r Einstein undenkbaren Raum konnte er damals theoretisch nicht beweisen und nicht definieren, denn beim Licht kannte man damals kein ruhendes 'Medium', obwohl man l?ngst wusste, dass sich alle elektromagnetischen Wellen physikalisch exakt so verhalten, als g?be es ein solches. Trotzdem sollten wir die uralte ?ther-Diskussion nicht wieder aufw?rmen - obwohl - da gibt es immerhin etwas, das ?hnlich wie ein station?rer ?ther das gesamte Universum ausf?llt und ebenso wie die Schwerkraft, ?berall und immer pr?sent ist: Das elektromagnetische Feld. Es gibt keinen Punkt im gesamten Universum, in dem das e-m-Feld nicht nachweisbar w?re und niemand kann es so abschirmen, dass es nicht trotzdem ?berall messbar w?re, weil z.B. W?rmestrahlen schliesslich auch Licht- d.h. elektromagnetische Wellen sind und somit niemals Null werden k?nnen, jedenfalls nicht, solange der absolute Temperatur-Nullpunkt K unbestritten ist. Warum also sollte man dieses universale, alles durchdringende elektromagnetische Feld nicht als Licht-Medium verstehn? Schliesslich ist das Licht selber auch nichts anderes, als eine (sehr schnelle) Folge von elektromagnetischen Pulsen, die man physikalisch richtig auch als 'St?rungen' im elektromagnetischen Feld bezeichnet.
Bisher hat man im Zusammenhang mit dem Schall, die Luft immer ?Medium? genannt. Bei der Luft ist das n?mlich erlaubt. Beim Licht ist das verboten. Fr?her ? damals im neunzehnten Jahrhundert, nannte man dieses Licht-Medium ??ther?. Dieser Name ist heute absolut tabu und streng verboten und wer ihn verwendet, der ist in der offiziellen mainstream-Physik sowas von out ? outer geht?s gar nicht und deshalb verwende ich ihn nicht oder nur ganz selten unter guten, verl?sslichen Freunden, die nicht weitersagen, dass ich das gesagt habe, obwohl der semantische und physikalische Inhalt ein und derselbe ist. OKe ? sag ich halt einfach nur ?Raum? dazu. Na und? Is eh fast dasselbe. Oder? Der ?Raum? ist jedenfalls vorl?ufig noch nicht verboten. Wenn der auch verboten wird, dann denk ich mir halt wieder was neues aus. Wird mir schon was einfallen. Da mach ich mir keine Sorgen nicht. Ist doch egal. Und der Natur ist das auch vollkommen wurscht, ob man den Raum "?ther" oder sonstwie nennt. Es sei denn, man verbietet auch die Natur. Vielleicht sollte man sich das ?berhaupt mal ?berlegen: einfach die Natur abschaffen. W?re doch mal was anderes. Oder? Wer braucht sie denn eigentlich ?berhaupt? Vielleicht ist das eh die bessere L?sung. Hat man sowieso nix wie Scherereien damit. Und so manches Umwelt-Problem w?re dann auch ein f?r allemal gel?st. Seien wir uns doch ehrlich: auch die Atome machen doch nur Unannehmlichkeiten. Und jetzt auch noch diese Gene! Wer braucht denn die? Weg damit und Basta!
Mit freundlichen Gr??en, Harald Sommer
|
|
| Thema: Das Relativit?tsprinzip, der gekr?mmte Raum und . . . |
|
|
Sehr geehrte Frau Lopez
Es geht nicht - entweder um Einwegmessung - oder um Zweiwegmessung. Beide Methoden haben ihre physikalische Berechtigung. Einweg-Messungen sind z.B. die Abstands-Berechungen zwischen Satelliten, Raumsonden und Erde. Die bekannteste Zweiweg-Messung ist die Messung der Lichtgeschwindigkeit, mittels Spiegel oder Reflektoren. Diese Methode ist durch die Gesetze der Wellenmechanik legitimiert und und f?hrt immer zum richtigen Ergebnis: c. Die Lichtgeschwindigkeit ist aus Sicht des Beobachters in allen r?umlichen Richtungen gleich - egal, wie schnell und in welche Richtung sich die Erde im Raum bewegt. Das ist auch der Grund, warum das M/M-Experiment immer das gleiche Null-Ergebnis brachte und daran ?nderte auch eine immer genauere, immer ausgefeiltere Versuchtstechnik bis heute nichts. Dieselben Wellenmechanischen Gesetze gelten ebenso f?r den Schall. Man kann mit einer Zweiweg-Messung z.B. die Schallgeschwindigkeit auch in (gleichm?ssig) bewegter Luft ? oder bei bewegtem Beobachter in ruhender Luft messen. Auch hierbei kommt es zum immer gleichen Ergebnis: die Schallgeschwindigkeit ist aus Sicht des Beobachters in allen Richtungen gleich ? ebenso wie die Lichtgeschwindigkeit ? ebenso wie beim M/M-Experiment. Nur die Relativ-Geschwindigkeit ist verschieden. Und die kann man messen.
Dieses Prinzip gilt auch f?r die (gleichm?ssig) mit (noch) unbekannter linearer Eigengeschwindigkeit im Raum bewegte Erde/Milchstrasse: die Lichtgeschwindigkeit ist bei jeder Zweiweg-Messung in allen Richtungen immer gleich - wie bei der Zweiweg-Messung der Schallgeschwindigkeit im (ruhenden) Luft-Raum. Das bedeutet aber nicht, dass die Bewegung eines K?rpers oder Planeten, relativ zum Licht nicht m?glich ? oder nicht messbar ist. Sie ist messbar ? aber nur mit einem Einweg-Experiment - und nur in der (bekannten) Bewegungs-Richtung des K?rpers/Planeten. Diese Voraussetzung ist bei der Erde/Milchstrasse gegeben. Wie das geht und mit welchem Experiment das m?glich ist, habe ich in < http://members.aon.at/hsommer2/2 > sehr genau beschrieben.
Man kann die absolute Eigengeschwindigkeit der Erde im Kosmos mit einem Einweg-Experiment allein nicht messen. Das ist nur mit einem Doppel-Experiment m?glich: Man mu? die Lichtlaufzeit des Einweg-Experimentes mit einem Zweiweg-Experiment f?r die exakt gleich lange Me?strecke kombinieren, d.h. vergleichen. Erst die Differenz steht f?r die absolute, gleichm?ssig-lineare Eigengeschwindigkeit der Erde/Milchstrasse im Raum ? relativ zur invarianten Lichtgeschwindigkeit. Wichtig: die Messung mu? in Richtung Sternbild L?we ausgerichtet sein - der (bekannten) Bewegungsrichtung der Erde/Milchstrasse im Kosmos. Die M?he f?r das Zweiweg-Experiment kann man sich allerdings sparen, weil dieses schon ein f?r allemal gemacht wurde und weil das Ergebnis - die invariante Lichtgeschwindigkeit c, bekannt ist. Man mu? nur die genaue Licht-Laufzeit f?r die jeweilige Me?strecke des Einweg-Experimentes berechnen und die Differenz zum Ergebnis der Einweg-Messung ergibt die gleichm?ssig-lineare Geschwindigkeit der Erde/Milchstrasse im Raum, relativ zur invarianten Lichtgeschwindigkeit.
Messtechnisch sollte dieses Experiment, seit es Atom-Uhren gibt, kein Problem sein. Inzwischen gibt es auch andere, sehr genaue Labor-Messmethoden, die eine Licht-Laufzeitmessung bis in den Pico-Sekundenbereich erm?glicht.
"Dieses Posting ist zu lang" ................weiter siehe oben:
|
|
| Thema: Das Relativit?tsprinzip, der gekr?mmte Raum und . . . |
|
|
An FokkerPlanck
Sie haben recht. Das Michelson/Morley-Experiment war in Wahrheit ein Interferenz-Experiment und eigentlich keine Zeitmessung. Trotzdem - Phasenunterschiede sind auch Zeitunterschiede. Danke f?r die Berichtigung.
Mit freundlichem Gru?, Harald Sommer
|
|
|
