 Thema: Unterdr?ckung der Kritik der Relativit?tstheorie |
fritz
| Antworten: |
208 |
| Hits: |
132383 |
|
|
Soso... Sie beschweren sich doch immer ?ber (angebliche) Zensur! Warum wird dann meine, offenbar berechtigte Frage, nicht beantwortet? Also nochmal von vorne:
Wie wollen sie bei einen Gerichtsverfahren vor dem BVerfG eine Unterdr?ckung der Kritik an der RT belegen, wo in dem GOMBuch selbst (und zwar auf der Titelseite) von "mit Nachweis von 3789 kritischen Arbeiten" die Rede ist?
---------------------------------------------
Du hast das Thema nicht gelesen.
Es ist offensichtlich, dass Du hier im Forum nur st?nkern und wieder nur Unruhe stiften m?chtest, das kannst Du woanders, habe ich Dir schon ein paar mal gesagt.
Ich habe Deine Schreibrechte gesperrt.
Und Tsch??, bis zum n?chsten Mal, fritzlein. 
Jocelyne Lopez
|
|
| Thema: G.O. Mueller - Fehlerkatalog: Fehler B4 |
|
|
Was ich grade noch vergessen habe:
Zum Thema Unterdr?ckung:
Herr Friebe hat ja nun einige tausend (?) kritische Arbeiten ?ber die RT zusammengetragen. Wo kommen die eigentlich her, wo doch die "Physikermafia" solche arbeiten unterdr?ckt? Komisch oder?
|
|
| Thema: Disslers Irrtum |
fritz
| Antworten: |
43 |
| Hits: |
23317 |
|
|
Ja! Nur scheints du ohnehin ?ber eine entsprechende Vorbildung zu verf?gen, sodass du mit den entsprechenden Begriffen auch was sinnvolles anzustellen weisst... 
|
|
| Thema: G.O. Mueller - Fehlerkatalog: Fehler B4 |
|
|
| Zitat: |
Jocelyne Lopez schrieb am 10.09.2007 19:24 Uhr:
Wie willst Du wissen, dass sie falsch ist???? |
Ich weiss, dass die Relativit?tstheorien richtig sind. Ergo bedarf es keine "Mafia" um diese "durchzusetzen" (Mir ist auch immer noch nicht ganz klar, wie sich den Wissenschaftbetrieb vorstellen...).
| Zitat: |
Jocelyne Lopez schrieb am 10.09.2007 19:24 Uhr:
Willst Du etwa behaupten, dass unter den Menschen ausgerechnet die theoretischen Physiker nie zu Unredlichkeit, zu F?lschungen, zu Machenschaften, zu Lobbyismus, zum Streben nach Macht, Einflu?, Geld und Ansehen f?hig sind? Wie willst Du Deine Behauptung begr?nden und von vorneherein alle theoretischen Physiker der Vergangenheit und der Gegenwart unter den Menschen von jeglichen verwerflichen Handlungen und Straftaten grunds?tzlich freisprechen??? |
Nein behaupte ich nicht. Ich sehe allerdings nicht, wie die "Durchsetzung" der RT durch eine "Mafia" die zu Macht, Einflu?, Geld (schonmal das Gehalt von einem PostDoc gesehen????) und Ansehen f?hren. Wenn jemand allerdings einen stichhaltigen Beleg vorlegen w?rde, dass zb. die SRT falsch ist, dann w?rde das sofort zu Ansehen und Einflu? in der Physikercommunity f?hren. Macht und Geld sind in der Wissenschaft nicht so direkt zu haben, da sollten sie mal bei McKinsey & Co anklopfen (was leider viel zu viele Naturwissenschaftler tats?chlich tun).
| Zitat: |
Jocelyne Lopez schrieb am 10.09.2007 19:24 Uhr:
Und ausgerechnet um eine sorgf?ltige Untersuchung der dargelegten Beschwerde und Vorw?rfe bittet ?ffentlich G.O. Mueller ausdr?cklich und dringend seit fast 5 Jahren bei den politischen Verantwortlichen. Mir ist jedoch nicht bekannt, dass diese angesprochenen Verantwortliche eine Untersuchung des Sachverhaltes angeleitet h?tten, oder? ?brigens auch nicht eine Strafverfolgung von G.O. Mueller und von seinen Interessenvertretern wegen "Ehrverletzung in Form einer Tatsachenbehauptung gem StGB ?186". [...] |
???
Mal anderesherum gefragt, was w?rden sie denn als Beweis f?r die G?ltigkeit der SRT gelten lassen? Wenn ein Richter des BVerfG sagt: Die SRT ist richtig.
Klar, die Angesprochenen besch?fitgen sich vermutlich mit anderen Dingen.
| Zitat: |
Jocelyne Lopez schrieb am 10.09.2007 19:24 Uhr:
Du hast das Thema des Threads nicht verstanden:
Es geht hier experimentell nachzupr?fen, ob Signale die Geschwindigkeit der Quelle zum Zeitpunkt der Emission ?bernehmen oder auch nicht.
Denk noch einmal dar?ber nach, zusammen mit den rechtlichen Fragen. Vielleicht kriegst Du es irgendwie doch hin, worum es sich handelt. |
Wenn schon Klugscheissen, dann bitte richtig! Hier geht es um eine Diskussion ?ber eine experimentelle ?berpr?fung der Invarianz der LG. Ich w?rde n?mlich Forendiskussionen nicht als Experiment bewerten.
Und ansonsten: Man kann die Eigenschaft der LG invariant zu sein unabh?ngig von deren Zahlwert in einem gegeben Einheitensystem bestimmen. Und genau das hat Herr Becher getan!
|
|
| Thema: G.O. Mueller - Fehlerkatalog: Fehler B4 |
|
|
| Zitat: |
Jocelyne Lopez schrieb am 10.09.2007 18:09 Uhr:
Tats?chlich?
Seit wann hat das Aufzeichnen von Missst?nden oder von verwerflichen Handlungen strafrechtliche Relevanz???
Ich f?rchte, Du machst hier einen grundlegenden Denkfehler, Du solltest es in einer ruhigen Minute ?berdenken:
Nicht derjenige, der ?ber verwerfliche Handlungen berichtet macht sich strafbar, sondern nur derjenige, der diese strafbare Handlung aus?bt. Logisch, oder?
Und normalerweise berichten immer die Opfer ?ber eine Straftat, oder die Zeugen, selten jedoch die T?ter selbst, oder? Die T?ter haben immer ein gro?es Interesse dabei, dass ?ber die Straftat nicht gesprochen wird. Logisch, oder?
Verstehst Du den Unterschied? Na, denke mal dar?ber nach, vielleicht f?llt es Dir doch ein. |
Ich empfehle dazu StGB ?186 "bei Ehrverletzung in Form einer Tatsachenbehauptung".
Die Behauptung, dass "die" (theoretischen) Physiker eine "Mafia" gebildet haben, um die SRT/ART (die angeblich falsch sein soll) "durchzusetzen", ist eine falsche Tatsachenbehautung. Zu ihrem Gl?ck sind die meisten Leute, die sie direkt adressieren, schon l?nger tot, so dass die keine Anzeige mehr erstatten k?nnen...
| Zitat: |
Jocelyne Lopez schrieb am 10.09.2007 11:12 Uhr:
Das ist hier Fehler B2 (Geschwindigkeit der LG relativ zum Beochter), Du bist im falschen Thread, hier untersuchen wir Fehler B4: Geschwindigkeit der LG relativ zur Quelle.
Was den behandelten Fehler B4 anbelangt: Man kann nat?rlich auch nicht mit blo?en Augen merken, ob das Licht uns mit ?berlichtgeschwindigkeit 299.792.458 m/s + 100 km/St (Geschwindigkeit Notwagen) erreicht, oder nur mit LG 299.792.458 m/s, ist schon klar, oder? |
Es geht nicht darum 299.792.458 m/s + 300 m/s zu messen, sondern darum festzustellen, dass die LG invariant ist. Dies l?sst sich unabh?ngig von irgendwelchen Zahlwerten bewerkstelligen (aber ich bin vermutlich nicht der Erste, der ihnen das erz?hlt...).
|
|
| Thema: G.O. Mueller - Fehlerkatalog: Fehler B4 |
|
|
| Zitat: |
Jocelyne Lopez schrieb am 10.09.2007 11:12 Uhr:
Und ich habe Dir schon erz?hlt, dass Du bitte Dich sachlich an Diskussionen beteiligen m?chtest, ohne Einbeziehung der Person Deiner Gespr?chspartner oder abwertende Unterstellungen und Umrankungen ?ber die Qualifikation Deiner Gespr?chspartner oder potentiellen Gespr?chspartner. Bei Wiederholung werde ich den kompletten Beitrag kommentarlos l?schen, und Du darfst noch einmal versuchen ohne Polemik. Vielleicht gelingt es Dir noch.
Ist klar? |
Es soll Leute geben, ich hab da mal sowas im Internet gelesen, bin mir aber nicht mehr so sicher wo, die behaupten, dass "die" theoretischen Physiker eine Mafia bilden und systematisch die Grundrechte von anderen Leuten verletzten, die Bev?lkerung verbl?den und weiterhin, dass die Besch?ftigung mit der ART geistige Sch?den hervorruft (was irgendwo ja impliziert, dass alle Physiker Idioten sind) usw. (keine Lust das jetzt alles aufzuz?hlen) Solche Aussagen haben sicherlich zivilrechtliche (Verleumdung) wenn nicht sogar strafrechtliche Relevanz. Man sollte also mal an den Spruch mit den Steinen und dem Glashaus denken.
| Zitat: |
Jocelyne Lopez schrieb am 10.09.2007 11:12 Uhr:
Na ja, wenn ich mir das Licht der Scheinwerfer eines Autos angucke, das steht oder f?hrt, merke ich keinen Unterschied in der Wahrnehmung. Du?
Wenn ich mir das drehende Warnlicht eines Notwagens angucke, nehme ich auch nicht die Signale als "kontinuierliches Rauschen" wahr, sondern als Signale. Warum sollte ich sie auch nicht als Signale wahrnehmen, falls sie alle hintereinander zu verschiedenen Zeitpunkten mit ?berlichtgeschwindigkeit c + v emittiert werden? Aus welchem Grund? Kannst Du uns das erkl?ren? |
Der Pulsar kreist um seinen Partner. Er bewegt sich also auf die Erde zu und dann wieder von ihr weg. Und wenn sie nun das Blaulicht vor und zur?ckbewegen, bemerken sie den Effekt nicht, da
1) die Strecke sehr kurz ist
2) das Blaulicht nicht schon seit Millionen von Jahren leuchtet
3) unsere Wahrnehmung auf den n?tigen Zeitskalen einfach zu langsam ist
|
|
| Thema: Disslers Irrtum |
fritz
| Antworten: |
43 |
| Hits: |
23317 |
|
|
Wie w?rs wenn sie das erstmal lesen, und dann darlegen, an welche Stelle es fehlerhaft ist?
Das Problem sind hier n?mlich nachwievor zweo Dinge, die ich bereits angesprochen hatte:
1) Wir haben Minkowski- und nicht euklidische Metrik
2) das gestrichene Bezugssystem ist nicht rechtwinkelig, sie k?nnen also nicht einfach den Winkel ablesen. Das ist elementare Geometrie.
|
|
| Thema: G.O. Mueller - Fehlerkatalog: Fehler B4 |
|
|
Sie wollen uns also erz?hlen, dass sie mehr ?ber Physik wissen, als ein Professor f?r Gravitationsphysik? Sie behaupten doch immer von sich selbst physikalische Laiein zu sein.
Ausserdem ist es in der Tat nicht n?tig die "Emissionsgeschwindigkeit" zu kennen. Dieses Experiment ist, genau wie das MMExperiment, darauf angelegt, die Invarianz der LG zu zeigen und nicht um eine Quantitative Aussage ?ber den konkreten Wert zu machen! "Taklaman" hat ihnen, zugegebener Ma?en polemisch, erkl?rt, warum man dieses Experiment tats?chlich die Invarianz der LG zeigt. Im Endeffekt reicht dazu schon die Beobachtung aus, dass man tats?chlich diskrete Signale und nicht ein kontinuierliches Rauschen erh?lt.
|
|
| Thema: Disslers Irrtum |
fritz
| Antworten: |
43 |
| Hits: |
23317 |
|
|
| Zitat: |
Gerhard Kemme schrieb am 08.09.2007 16:17 Uhr:
Das geht ganz einfach nach dem Winkel. Desto gr??er der Winkel, desto gr??er das Tempo. Die c*t-Achse hat "0 m/s", die c*t`-Achse hat beispielsweise "0,6*c" und der Lichtstrahl hat dann "c".
Der Lichtstrahl ist v?llig unabh?ngig von den beiden Bezugssystemen, deshalb passiert er das Ruhesystem mit c und das mit 0,6c bewegte mit 0,4c |
Das ist falsch. http://de.wikibooks.org/wiki/Spezielle_Relativit%C3%A4tstheorie:_Teil_IV da wird dies zum Beispiel erkl?rt.
Dass das Argmument mit dem Winkel nicht verf?ngt, kann man sich allerdings auch ganz einfach an der Tatsache klarmachen, dass in dem bewegten Bezugssystem die c*t'- und die x'-Achse in dem Diagramm nicht mehr senkrecht aufeinander stehen. Man kann also garnicht so ohneweiteres irgendwelche Winkel messen!
|
|
| Thema: Disslers Irrtum |
fritz
| Antworten: |
43 |
| Hits: |
23317 |
|
|
| Zitat: |
Gerhard Kemme schrieb am 06.09.2007 18:51 Uhr:
Guten Tag!
Es wurde hier einfach nur das Minkowski-Diagramm von mir erw?hnt, d.h. es ist doch gar keine Rede von einem Vektorraum, der eine Verkn?pfung beinhalten w?rde. Also ganz einfach ein Koordinatensystem mit Ordinate "c*t" und Abzisse "x". Wenn eine "Bewegung" ohne Ortsver?nderung vom Ursprung aus erfolgt, dann liegt der Graph auf "c*t", also senkrecht. Gibt es eine Ortsver?nderung, dann erfolgt die Darstellung als schr?ger Graph mit einem Winkel zwischen 0? und 45? f?r den Geschwindigkeitsbereich von 0 bis c.
Insofern existiert hier die triviale Metrik, dass ein gr??erer Winkel eine h?here Geschwindigkeit darstellt. |
Das Problem bei ihrer Skizze ist, dass sie auf dem Papier mit der euklidischen Metrik arbeiten, w?hrend im Minkowski-Raum selbstredend die Minkowski-Metrik g?ltig ist. Deshalb hat es den Anschein, als w?rden hier ?berlichtgeschwindgikeiten auftreten.
Und unter der trivialen Metrik versteht man normalerweise auch etwas anderes (vorallem da das was sie offenbar als Metrik verstehen keine solche ist):
Sei M eine Menge, dann ist
d(x,x)=0 und d(x,y)=1 f?r x!=y die triviale oder auch diskrete Metrik.
|
|
| Thema: Handelt es sich um eine Gruppe? |
fritz
| Antworten: |
22 |
| Hits: |
25697 |
|
|
Na wenn schon, dann aber richtig:
Neutrales Element ist 1, da 1*1=1,
Inverses Element: 1^(-1)=1, da 1*1=1.
Ok, ziemlich ?de. Spannender ist da schon G={{0,1},* mod 2}
Das ist sogar ein K?rper.
|
|
| Thema: Christian Anders kritisiert Einstein |
|
|
Nur mal so am Rande:
Verbrennen ist eine chemische Reaktion, dabei wird die Energie der chemischen Verbindungen in W?rmeenergie umgewandelt. Es ist im Moment keine Methode bekannt, die Energie, die nach E=m c**2, in der Kohle vorhanden ist, direkt in W?rme umzuwandeln, aber wenn es sie g?be, dann w?rde man tats?chlich diesen riesigen Wert erhalten. ?brigens, wenn man den Kohlenstoff kompelett zu Magnesium fusioniert, bekommt man noch ne andere Energiemenge als W?rme heraus, die ich aber gerade zu faul bin auszurechnen. Das als Widerspruch zur SRT zu verwenden ist, sagen wir mal, gewagt...
|
|
|
