Registrierung Mitgliederliste Administratoren und Moderatoren Suche Häufig gestellte Fragen Zur Startseite  

Forum Wissenschaft und moralische Verantwortung » Suche » Suchergebnis » Hallo Gast [anmelden|registrieren]
Zeige Themen 1 bis 20 von 53 Treffern Seiten (3): [1] 2 3 nächste »
Autor Beitrag
Thema: Universum - Nie endende Ausdehnung?
andi

Antworten: 34
Hits: 19104

Re: Universum - Nie endende Ausdehnung? 20.08.2007 18:29 Forum: Physik, Naturwissenschaften, Mathematik

Na dann will ich wenigstens stilvoll abgehen hier. Also ich fasse mal kurz zusammen:
Sie k?nnen eine Aufgabe nicht l?sen, von der sie selbst behauptet haben, dass sie jedes Grundschulkind l?sen kann. Sie sind also dumm und labern Bullshit (ok, keine allzu neue Erkenntnis...). Weiterhin kann diese Aufgabe jeder Physikstudent im ersten Semester l?sen, weil sie eigentlich richtig einfach ist. Aber ich nehme mal an, dass Chi-Quadrat-Minimierung etwas zu hoch f?r sie ist. Weiterhin zeigen sie mal wieder, dass sie von Naturwissenschaften im Allgemeinen und von Physik im Speziellen keine Ahnung haben. Und wenn das jemand, so wie ich hier grade bloss stellt, dann f?llt ihnen auch nix besseres ein, als den entsprechenden Account zu l?schen. *Bravo* Da sind eine Menge Leute ziemlich beeindruckt. Weiterhin verlangen sie aber, dass Leute wie die Mitarbeiter des AEI sich mit dem von GOM verzapften Unsinn befassen. Ich wage mal die Behauptung, dass die im Jahr dutzende solche Spinner haben, die behaupten, dass die SRT falsch sei und nur sie wissen warum, w?hrend der Rest der Wissenschaft es nicht begriffen hat. Wissen sie was daran das lustige ist? - Diese Leute, genau wie sie, reden immer nur ?ber die SRT, aber so gut wie ?ber die ART. Der Grund daf?r ist ganz einfach, die Mathematik der SRT kann jeder Abiturient verstehen, w?hrend die ART da etwas anspruchsvoller ist. Und alleine aus diesem Grund kann man alle Kritiker schlicht ignorieren, weil denen, wie auch ihnen und ihrem Kumpel Friebe, samt und sonders das abstrakte Denkverm?gen fehlt um auf diesem Niveau mit zu reden. Naja viel erfolg noch bei ihrem Kreuzzug gegen die "Wissenschaftsmafia" (der gute Friebe sollte das mal von seiner Homepage nehmen, sowas endet auch mal in einer Verleumdungsklage und das kann ganz schnell ganz h?sslich teuer werden.) und sagen sie Bescheid, wenn sie vors BVerfG gehen. Ich will nicht verpassen, wenn die Richter sie auslachen...

Thema: Universum - Nie endende Ausdehnung?
andi

Antworten: 34
Hits: 19104

Re: Universum - Nie endende Ausdehnung? 20.08.2007 16:29 Forum: Physik, Naturwissenschaften, Mathematik


Zitat:

Jocelyne Lopez schrieb am 20.08.2007 16:16 Uhr:

Mit Auswertung meinte ich die mathematische Verarbeitung der Me?daten zu einem bestimmten Nutzen und Zweck: Hier zum Beispiel beim Messen einer L?nge und einer Dauer eben eine Geschwindigkeit ermitteln.
Es n?tzt nichts, etwas zu messen und Me?ergebnisse zu sammeln, wenn man mit den Me?daten nichts anstellt, nicht?



Ja genau darum geht es hier ja. Sie haben gesagt, dass bereits Grundschulkinder soetwas k?nnen. Also sollten sie das ja erst recht k?nnen. Ziel ist es nun, aus den angegeben Messdaten die Halbwertszeiten zu bestimmen (zu berechnen). (Ich gebe ihnen einen Tipp: Da spielt die legend?re e-Funktion eine Rolle. Und ich geben ihnen auch noch einen Zweiten: M?glicherweise braucht man sogar zwei e-Funktionen). Ich meine, sie diskutieren doch mit den Experten vom AEI ?ber die SRT, dann sollte so eine Aufgabe aus dem zweiten (oder ersten, h?ngt von der Uni ab) Semester Physikstudium sie wohl kaum vor Probleme stellen.


------------------------------------

andy, oder wie Du diesmal hei?t, merke Dir jetzt ganz ganz fest etwas:

Entweder beteiligst Du Dich sachlich an die Diskussion, ohne die Person Deiner Gespr?chspartner einzubeziehen (siehe unsere Forumregeln) oder Du fliegst hier noch einmal raus mit Lichtgeschwindigkeit, da hast Du schon ?bung, ich auch.

Dies ist die letzte Verwarnung, eine weitere wird es nicht geben, Klaro, andylein?

Jocelyne Lopez

Thema: Universum - Nie endende Ausdehnung?
andi

Antworten: 34
Hits: 19104

Re: Universum - Nie endende Ausdehnung? 20.08.2007 15:40 Forum: Physik, Naturwissenschaften, Mathematik


Zitat:

Jocelyne Lopez schrieb am 20.08.2007 10:42 Uhr:
Halte Dich bitte an das gerade behandelte Thema.
Hier geht es nicht um Anzahl der Zerf?lle in einem radioaktive Pr?parat, sondern um das Grundverst?ndnis der Begriffe "Beobachter" und "Bezugssystem".



Naja sie haben doch behauptet, dass " Ich habe nie geh?rt, dass die Grundschullehrer besondere M?he, Geduld und p?dagogische Sorgfalt einsetzen m?ssen, Kinder beizubringen, was eine Messung ist, wie man sie vornimmt und wie man sie auswertet." (w?rtliches Zitat). Dann k?nnen sie uns jetzt doch mal vorf?hren, wie unglaublich einfach so eine Auswertung einer wissenschaftlichen Messung ist.

Thema: Universum - Nie endende Ausdehnung?
andi

Antworten: 34
Hits: 19104

Re: Universum - Nie endende Ausdehnung? 20.08.2007 10:09 Forum: Physik, Naturwissenschaften, Mathematik


Zitat:

Jocelyne Lopez schrieb am 20.08.2007 09:22 Uhr:
Dabei haben Sie selber angedeutet, dass jedes Kind schon in der Grundschule lernt, was eine Messung ist, wie man sie vornimmt und wie man sie auswertet. Und das versteht auch jedes Kind unproblematisch in der Grundschule. Ich habe nie geh?rt, dass die Grundschullehrer besondere M?he, Geduld und p?dagogische Sorgfalt einsetzen m?ssen, Kinder beizubringen, was eine Messung ist, wie man sie vornimmt und wie man sie auswertet. In der Relativit?tstheorie hat man dieses Grundwissen wohl vergessen, und es geht offensichtlich darum dieses Grundwissen wieder in Erinnerung zu bringen.



Jedes Kind in der Grundschule kann also eine wissenschaftliche Messung auswerten? - Na dann machen wir doch mal die Probe aufs Exempel. Sie waren ja auch einmal in einer Grundschule und m?ssen das ergo auch k?nnen.
Zeit Aktivit?t
28.83 447
33.83 439
38.83 370
43.83 362
48.83 319
53.83 269
58.83 247
63.83 258
68.83 207
73.83 188
78.83 184
83.83 151
88.83 129
93.83 141
98.83 145
103.83 118
108.83 116
113.83 103
118.83 127
123.83 100
128.83 92
133.83 87
138.83 110
143.83 83
148.83 77
153.83 64
158.83 64
163.83 55
168.83 77
173.83 63
178.83 73
183.83 44
188.83 51
193.83 60
198.83 70
203.83 49
208.83 42
213.83 43
218.83 52
223.83 55
228.83 42
233.83 35
238.83 46
243.83 31
248.83 48
253.83 29
258.83 39
263.83 31
268.83 33
273.83 33
278.83 29
283.83 24
288.85 27
293.83 28
298.83 18
303.83 18
308.83 24
313.83 34
318.83 33
323.83 24
328.83 18
333.83 16
338.83 25
343.83 18
348.83 21
353.83 29
358.83 22
363.83 19
368.83 29
373.83 18
378.83 15
383.83 26
388.83 17
393.83 15
398.83 24
403.83 20
408.83 18
413.83 15
418.83 16
423.83 13
428.83 12
433.83 16
438.83 10
443.83 17
448.83 21
453.83 15
458.83 12
463.83 12
468.83 20
473.83 14
478.83 15
483.83 15
488.83 18
493.83 12
498.83 13
503.83 15
508.83 14
513.83 11
518.83 10
523.83 6
528.83 14
533.83 9
538.83 10
543.83 8
548.83 15
553.83 15
558.83 8
563.83 8
568.83 15
573.83 6
578.83 11
583.83 12
588.83 5
593.83 8
598.83 8
603.83 7
608.83 10
613.83 7
618.83 8
623.83 6
628.83 4
632.05 4

Wie oben bereits geschrieben linke Spalte ist die Zeit in Sekunden und die rechte Spalte die Anzahl der Zerf?lle. Diese Messung wurde an einem radioaktiven Pr?perat durchgef?hrt, dass zwei verschiedene radioaktive Isotope enth?lt. Ziel ist es, die Halbwertszeiten dieser beiden Isotope mit dem entsprechenden statistischen Fehler zu bestimmen. Dieser Versuch stammt aus einem Anf?ngerpraktikum Physik f?r Physikstudenten, also zweites Semester. Die Auswertung sollte nach ihrer Darstellung kein Problem f?r jemanden darstellen, der eine solide Grundschulbildung genossen hat.

Thema: Universum - Nie endende Ausdehnung?
andi

Antworten: 34
Hits: 19104

Re: Universum - Nie endende Ausdehnung? 20.08.2007 09:33 Forum: Physik, Naturwissenschaften, Mathematik


Zitat:

Jocelyne Lopez schrieb am 20.08.2007 09:16 Uhr:
Die Relativit?tstheorie benutzt hier einen Begriff ?Bezussystem?, der das Verst?ndnis einer ganz einfachen Sache (eine Messung) unglaublich verkompliziert und auch v?llig vernebelt. Dabei haben Sie selber angedeutet, dass jedes Kind schon in der Grundschule lernt, was eine Messung ist, wie man sie vornimmt und wie man sie auswertet. Und das versteht auch jedes Kind unproblematisch in der Grundschule. Ich habe nie geh?rt, dass die Grundschullehrer besondere M?he, Geduld und p?dagogische Sorgfalt einsetzen m?ssen, Kinder beizubringen, was eine Messung ist, wie man sie vornimmt und wie man sie auswertet. In der Relativit?tstheorie hat man dieses Grundwissen wohl vergessen, und es geht offensichtlich darum dieses Grundwissen wieder in Erinnerung zu bringen.



Das liegt daran, dass eine Messung kein Bezugssystem ist. Ich kann in einem Bezugssystem beliebig viele Messungen vornehmen und jedes Ergebnis bez?glich dieses Bezugssystems angeben. Die Behauptung, hier w?rde etwas "vernebelt" ist schon ein wenig dreist, da sie den Sachverhalt selber nicht korrekt darstellen!

Thema: Universum - Nie endende Ausdehnung?
andi

Antworten: 34
Hits: 19104

Re: Universum - Nie endende Ausdehnung? 20.08.2007 00:45 Forum: Physik, Naturwissenschaften, Mathematik


Zitat:

Hark R schrieb am 20.08.2007 00:22 Uhr:
Da haben Sie genau best?tigt, wie ich mit das gedacht habe. Man mu? also mindestens zwei Bezugssysteme haben f?r eine Geschwindigkeit. Eins f?r die Zeit und eins f?r die L?nge. Vielleicht braucht man auch mehr, wenn man mehr zwei Uhren hat zum Beispiel.



Da muss ich leider nochmal widersprechen. Zeit und L?nge muss man nat?rlich sinnvollerweise innerhalb eines Bezugssystems messen. Wie ich bereits weiter oben schrieb, ist eine Uhr kein BS und auch nicht direkt ein Beobachter. Aber es k?nnen sich beliebig viele Beobachter innerhalb eines Bs befinden. Ausserdem braucht man zu Messung einer Geschwindigkeit nicht zwingend mehrere Beobachter oder Uhren.

Thema: Universum - Nie endende Ausdehnung?
andi

Antworten: 34
Hits: 19104

Re: Universum - Nie endende Ausdehnung? 20.08.2007 00:17 Forum: Physik, Naturwissenschaften, Mathematik


Zitat:

Jocelyne Lopez schrieb am 19.08.2007 23:57 Uhr:
Das ist allerdings auch nicht m?glich, eine Strecke zwecks Bestimmung einer Geschwindigkeit mit extrem Hochgenauigkeit mit einem L?ngenmessinstrument zu messen: L?ngenmessungen mit extrem hoher Genauigkeit k?nnen nur unter Mikroskop vorgenommen werden, und es ist ja nicht m?glich die L?nge eines makroskopischen Objektes oder die L?nge einer Strecke unter Mikroskop zu messen. Wenn man z.B. eine Strecke von 20 oder 200 m nur millimetergenau gemessen hat, dann mu? man wohl zufrieden sein. Und im mikroskopischen Bereich kann man sowieso keine Geschwindigkeiten messen.


Wenn man es drauf anlegt, geht es schon noch etwas genauer:
http://www.quarks.de/dyn/11183.phtml
3cm Genauigkeit bei einer Entfernung von ungef?hr 384.000 km entspricht einer Ungenauigkeit von 0,08nm (!) pro Meter.

Thema: Universum - Nie endende Ausdehnung?
andi

Antworten: 34
Hits: 19104

Re: Universum - Nie endende Ausdehnung? 19.08.2007 17:35 Forum: Physik, Naturwissenschaften, Mathematik

Also nochmal ein paar grunds?tzliche Dinge:
Ein Beobachter ist kein konkretes Messinstrument, sondern ein abstraktes Konzept. Man nimmt einfach an, dass dieser Beobachter, alle Eigenschaften eines Objektes mit beliebiger Genauigkeit kennt (solange man sich innerhalb klassischer, d.h. nicht-Quantentheorien bewegt ist das auch prinzipiell in Ordnung). Weiterhin ist ein Beobachter kein Bezugssystem, sondern ein Bezugssystem ist im Endeffekt ein Koordinatensystem, in dem bestimmte Messungen vorgenommen werden. Insbesondere kann ein Bezugsystem beliebig viele Beobachter enthalten, also auch keinen. Auch hier gilt wieder: Solange man sich mit nicht-Quantentheorien besch?ftigt spielt es keine Rolle ob oder wieviele Beobachter vorhanden sind, es passiert immer dasselbe. Ausserdem kann man ein Bezugssystem sehrwohl zum Beispiel an ein Autokoppeln. So definiert man einfach ein Koordinatensystem, dessen Ursprung immer im Auto ist, das sich also mit dem Auto mitbewegt, und das sich auch mit dem Auto mitdreht, d.h. zb. die x-Achse zeigt immer entlang der Motorhaube. Und das nennt man dann "Bezugssystem des Autos".

Thema: Erfolgsaussichten einer Verfassungsklage
andi

Antworten: 0
Hits: 2587

Erfolgsaussichten einer Verfassungsklage 19.08.2007 16:38 Forum: Diskussionen ?ber die Kritik der Relativit?tstheorie

Da in dem Parallelthread Diskussionen ?ber die Aussichten einer Verfassungsklage wegen der angeblichen Unterdr?ckung der Kritik an der Relativit?tstheorie nicht erw?nscht sind, mache ich hiermit einen neuen Thread auf.

Erstmal muss man sich nat?rlich fragen, wie man ?berhaupt einen Prozess vor das BVerfG bringt. Der hier zu w?hlende Weg ist sicherlich die Verfassungsbeschwerde. Allerdings gibt es hier ein kleines Problem (Zitat: http://de.wikipedia.org/wiki/Verfassungsbeschwerde

Zitat:


Grunds?tzlich kann sich die Verfassungsbeschwerde gegen alle Akte der ?ffentlichen Gewalt richten, also gegen Rechtsnormen, Gerichtsentscheidungen und Verwaltungshandeln. Die Verfassungsbeschwerde muss schriftlich beim Bundesverfassungsgericht eingereicht werden. Sie muss das verletzte Recht bezeichnen und die Rechtsverletzung (den hoheitlichen Akt) angeben.



Tja. Damit siehts bereits ziemlich schlecht aus. Denn es werden ja keine "Akte ?ffentlicher Gewalt" beanstandet, sondern das inhaltliche Verhalten der "Wissenschaft", auf die die ?ffentliche Gewalt nach Artikel 5 GG keinen Einfluss hat. Ich wage damit mal die Behauptung, dass eine eventuelle Verfassungsbeschwerde nicht zu gelassen werden w?rde. Ich bin aber kein Jurist. Wenn also jemand vom Fach hier mitliest, dann k?nnte sie/er sich ja mal zu diesem Thema ?u?ern.

Thema: Unterdr?ckung der Kritik der Relativit?tstheorie
andi

Antworten: 208
Hits: 131224

Re: Unterdr?ckung der Kritik der Relativit?tstheorie 19.08.2007 15:14 Forum: Diskussionen ?ber die Kritik der Relativit?tstheorie

----- gel?scht von J. Lopez ---------

Spam

Thema: Unterdr?ckung der Kritik der Relativit?tstheorie
andi

Antworten: 208
Hits: 131224

Re: Unterdr?ckung der Kritik der Relativit?tstheorie 19.08.2007 13:32 Forum: Diskussionen ?ber die Kritik der Relativit?tstheorie

-------- gel?scht von J.Lopez ------------

Spam

Thema: Unterdr?ckung der Kritik der Relativit?tstheorie
andi

Antworten: 208
Hits: 131224

Re: Unterdr?ckung der Kritik der Relativit?tstheorie 19.08.2007 12:17 Forum: Diskussionen ?ber die Kritik der Relativit?tstheorie


Zitat:

Jocelyne Lopez schrieb am 19.08.2007 07:52 Uhr:
Es geht hier gerade darum, die Kritik an die Inhalte dieser Lehrb?cher aufzunehmen, zu diskutieren und argumentativ auszur?umen.

Und die Frau Bundesministerin f?r Bildung und Forschung Frau Dr. Annette Schavan zeichnet verantwortlich sowohl f?r die Inhalte der Lehrb?cher, als auch f?r den Schutz und die Garantie der Bestimmungen des Art. 5 GG. Sie ist also in diesem Zusammenhang die zust?ndige Ansprechpartnerin der Kritiker.


Nein ist sie nicht. Es kann jeder die B?cher schreiben, die er/sie f?r richtig h?lt (von gewissen historischen Dingen mal abgesehen). Und die Universit?ten k?nnen die B?cher in ihre Bibliotheken stellen, die sie oder die Mitarbeiter und Studenten dort haben wollen. Und das muss alles nicht von Frau Schavan genehmigt oder f?r gut befunden werden. Die Universit?ten werden in Deutschland ?brigens von den L?ndern unterhalten und nicht vom Bund. Also w?re Frau Schavan nicht einmal formal weisungsbefugt. Eingriffe seitens der Landesbildungsminister in die Lehrpl?ne der jeweiligen Universit?ten w?rden hingegen klar gegen Artikel 5 GG versto?en. Nochmal: Der Artikel 5 GG sch?tzt die Wissenschaft gegen?ber Eingriffen seitens des Staates. Er dient nicht dazu eventuellen "Kritikern" auf irgendwelchen Fachgebieten Einfluss auf die Lehrmeinung zu geben. Das w?re auch nicht so w?nschenswert, denn sonst kommen als n?chstes die Kreationisten/IDler aus ihren L?chern gekrochen und wollen bei den Genetiklehrb?chern/Vorlesungen mitreden. Die halten sich n?mlich auch f?r ziemlich unterdr?ckt.

Thema: Unterdr?ckung der Kritik der Relativit?tstheorie
andi

Antworten: 208
Hits: 131224

Re: Unterdr?ckung der Kritik der Relativit?tstheorie 18.08.2007 23:13 Forum: Diskussionen ?ber die Kritik der Relativit?tstheorie


Zitat:

Jocelyne Lopez schrieb am 18.08.2007 21:45 Uhr:
So ist es eben nicht.
Es gibt wenig Physiker, die sich mit der Relativit?tstheorie befassen und Spezialist der Theorie sind. Nicht jeder Physiker ist also zust?ndig und kompetent, um verbindliche Informationen dar?ber zu erteilen. In Forendiskussionen habe ich ja auch ?fter erlebt, dass sie sich sogar gegenseitig widersprechen und andere Auffassungen vertreten. Das ist sogar auch so bei den V?tern der Relativit?tstheorie selbst, die verschiedene, widerspr?chliche oder auch buntgemischte Auffassungen vertreten (siehe z.B. Dokumentation von G.O.Mueller).


Alle theoretischen Physiker, die auf den Gebieten Astrophysik, QFT, QLG und Stringtheorie arbeiten, haben Ahnung von SRT/ART. Nicht nur die Mitarbeiter des AEI. Widerspr?che in Bezug auf bestimmte Sachen sind in der Wissenschaft normal. Allerdings wird niemand die G?ltigkeit der RT bestreiten. Und der gute GOM soll erstmal die Fehler aus seinem Buch entfernen, bevor er andere Leute kritisiert.

Zitat:

Jocelyne Lopez schrieb am 18.08.2007 21:45 Uhr:
Manche Forenrelativisten haben mich zum Beispiel als Antwort zu meiner Frage nach der experimentellen Nachpr?fung und Best?tigung der Geschwindigkeitunab?ngigkeit des Beobachters verschiedene Experimente genannt. Keiner hat mich aber daf?r das Michelson-Morley Experiment dazu genannt: Als einziger hat es Prof. Bernard Schutz, hochqualifizierter Expert der Relativit?tstheorie und Gr?ndungsdirektor am Albert-Einstein-Institut getan. Und er mu? ja wissen, was er sagt, oder? Wenn er das nicht wei?, wer wei? das sonst?


Es gibt viele Experimente, die die SRT belegen. Ich glaube nicht, dass jemand behauptet hat, eine vollst?ndige List zu haben/zu posten. Und das Prof. Schulz nun ein anderes nennt hei?t nicht, dass alle anderen falsch sind.

Thema: GOM-Projekt: Probleme
andi

Antworten: 64
Hits: 35282

Re: GOM-Projekt: Probleme 18.08.2007 22:41 Forum: Diskussionen ?ber die Kritik der Relativit?tstheorie


Zitat:

Gerhard Kemme schrieb am 18.08.2007 22:11 Uhr:
Also, ich bitte dich. Entweder es werden Lehrbuchdarstellungen notiert - oder nothing.
Wie gesagt, wenn ich 3-Tupel bez?glich der Verkn?pfung /+/ auf die Eigenschaft checken will, Gruppe zu sein, dann muss ich die Gruppeneigenschaft der Verkn?pfung der Komponenten vorraussetzen oder extra ?berpr?fen. Da es sich bei der Hintereinanderausf?hrung der Funktionsgleichungen um keine unstrittigen Verkn?pfungen handelt, kommt man um die Einzelheiten nicht herum.
MfG Gerhard Kemme



Vor:
Sei M die Menge aller 3-Tupel (a,b,c) mit a,b,c in R. Sei # eine Verkn?pfung auf M gegeben durch: (a,b,c)#(d,e,f)=(a+d,b+e,c+f) mit "+" der Addition der reellen Zahlen.

Beh:
(M,#) ist eine Gruppe.

Bew:
Abgeschlossenheit:
(a,b,c)#(d,e,f)=(a+d,b+e,c+f) in M
Neutrales Element:
(a,b,c)#(0,0,0)=(a+0,b+0,c+0)=(a,b,c)=(0+a,0+b,0+c)=(0,0,0)#(a,b,c)
Assoziativit?t:
(a,b,c)#[(d,e,f)#(g,h,i)]=(a,b,c)#(d+g,e+h,f+i)=(a+(d+g),b+(e+h),c+(f+i))
=((a+d)+g,(b+e)+h,(c+f)+i)=(a+d,b+e,c+f)#(g,h,i)=[(a,b,c)#(d,e,f)]#(g,h,i)
Inverses Element:
(a,b,c)#(-a,-b,-c)=(a-a,b-b,c-c)=(0,0,0)
q.e.d

Ok. Die Menge aller 3-Tupel (a,b,c) mit a,b,c reellen Zahlen ist ein Gruppe. Und nun!?

Thema: Arbeiten von Ekkehard Friebe
andi

Antworten: 84
Hits: 67837

Re: Arbeiten von Ekkehard Friebe 18.08.2007 22:08 Forum: Physik, Naturwissenschaften, Mathematik


Zitat:

Gerhard Kemme schrieb am 18.08.2007 22:05 Uhr:
Wenn jemand etwas widerlegen will, muss es z.B. eine Theorie dazu geben, die dann durch ein Experiment widerlegt wird.
Welchen Inhalt h?tte also die ?thertheorie haben k?nnen, die durch das M&M-Experiment h?tte widerlegt werden k?nnen? Da es sich um einen Versuch in der Lufth?lle gehandelt hat, h?tte die ?thertheorie die Hypothese enthalten m?ssen, dass die Lufth?lle vom ?ther durchflossen wird, was ziemlich unwahrscheinlich ist, da Gask?rper und Festk?rper sich zum umgebenden Raum abgrenzen, d.h. wenn zus?tzlicher ?ther in den Gask?rper widerstandsfrei eindringen w?rde, dann w?rde sich der Gask?rper dehnen.



Der Kernpunkt der ?thertheorie ist, dass es einen ?ther gibt, in dem sich EMWellen ausbreiten. Da sich EMWellen auch in der Atmosph?re ausbreiten, sollte sich der ?ther dort auch befinden. Tut er aber nicht, weils ihn nicht gibt.

Thema: GOM-Projekt: Probleme
andi

Antworten: 64
Hits: 35282

Re: GOM-Projekt: Probleme 18.08.2007 22:02 Forum: Diskussionen ?ber die Kritik der Relativit?tstheorie


Zitat:

Wolfi schrieb am 18.08.2007 21:59 Uhr:
Ich hoffe, es ist auch verst?ndlich und nachvollziehbar?



Frag das lieber die Herren Kritiker, ich bin da kein guter Ma?stab

Thema: GOM-Projekt: Probleme
andi

Antworten: 64
Hits: 35282

Re: GOM-Projekt: Probleme 18.08.2007 21:58 Forum: Diskussionen ?ber die Kritik der Relativit?tstheorie


Zitat:

Gerhard Kemme schrieb am 18.08.2007 21:48 Uhr:
Die Darstellung als Matrix entlastet nicht von der ?berpr?fung der Funktionsgleichungen, da die Komponenten miteinander verkn?pft werden m?ssen, d.h. die Gruppeneigenschaften dieser Verkn?pfung m?ssen nunmehr wieder gepr?ft werden.


Autsch...

Thema: GOM-Projekt: Probleme
andi

Antworten: 64
Hits: 35282

Re: GOM-Projekt: Probleme 18.08.2007 21:33 Forum: Diskussionen ?ber die Kritik der Relativit?tstheorie


Zitat:

Gerhard Kemme schrieb am 18.08.2007 21:25 Uhr:
Bitte um Lesedisziplin! Es wurde von mir nicht die Behauptung aufgestellt, dass die LT Unsinn seien, sondern es ging um die allgemeine mathematische Fragestellung, ob Mengen als Elemente "Unsinn" enthalten d?rfen, d.h. die Objekte "gr?ner Gedanke" und "kj9sgeteilt durch Vernunft" w?rde ich nicht als Elemente von Mengen ansehen.
Insofern werden wir um die physikalisch-mathematische Kleinarbeit nicht umhin kommen, wenn ernsthaft und ?berzeugend die Gruppeneigenschaft der LT abgecheckt werden soll.
MfG Gerhard Kemme



Mengen enthalten mathematische Objekte. Ich kenne kein mathematisch Objekt, dass die Eigenschaft "Unsinn" hat. Insbesondere sind "gr?ner Gedanke" und "kj9sgeteilt durch Vernunft" keine mathematischen Objekte. Weiterhin habe ich mehrere konsitente Defintionen der LT angegeben, so dass fest steht, dass diese kein Unsinn sind...

Thema: Unterdr?ckung der Kritik der Relativit?tstheorie
andi

Antworten: 208
Hits: 131224

Re: Unterdr?ckung der Kritik der Relativit?tstheorie 18.08.2007 21:16 Forum: Diskussionen ?ber die Kritik der Relativit?tstheorie


Zitat:

Jocelyne Lopez schrieb am 18.08.2007 21:13 Uhr:
"Mitarbeiter eines entsprechenden Lehrstuhls an Unis oder Institute" gibt es sehr viele. In Diskussionsforen wohl sehr wenig.

Wenn welche sich an wissenschaftliche Diskussionen beteiligen (und das ist wohl eine Seltenheit), dann identifizieren sie sich und weisen auch ihre Qualifikation nach. Das ist selbstverst?ndlich. Warum sollten sie es nicht tun und sich ein Nick oder wechselde Nicks daf?r aussuchen??? Ich habe n?mlich ganz ganz deutlich den Eindruck, dass ich mich schon mal in Forendiskussionen mit dem Nick "Phasenverschobener" ausgetauscht habe, allerdings unter anderen Nicks.

Viele Gr??e
Jocelyne Lopez



Alle Wissenschaftler beteiligen sich an wissenschaftlichen Diskussionen. Ein wesentlicher Grund, warum die sich nur selten in Foren herumtreiben...

Thema: GOM-Projekt: Probleme
andi

Antworten: 64
Hits: 35282

Re: GOM-Projekt: Probleme 18.08.2007 21:13 Forum: Diskussionen ?ber die Kritik der Relativit?tstheorie


Zitat:

Gerhard Kemme schrieb am 18.08.2007 20:53 Uhr:
Wie bereits oft gesagt, geht es nicht um das abschreibbare Lehrbuch"wissen", sondern um ?berlegungen im Vorfeld eines nur noch formalen Abpr?fens der Gruppeneigenschaft von LT, die in Matrixenschreibweise dargestellt werden.
Grundfrage w?re hier, ob die Zelleninhalte von Matrixen absoluten Unsinn enthalten d?rfen, wenn sie als Elemente einer Menge gelten sollen.
Das Physikalische und das Mathematische kann nicht einfach getrennt werden, d.h. mache ich einen Rechenfehler, dann wird das Physikalische unklar - dies gilt aber auch umgekehrt. Insofern gehe ich davon aus, dass im Einzelnen auch z.B. die Funktionsgleichungen f?r x' und t' ?berpr?ft werden m?ssen, d.h. man muss die Verkn?pfung mit der sie im Rahmen der Matrixen-Verkn?pfung miteinander verbunden werden, dann wieder erstmal auf Gruppeneigenschaften ?berpr?fen, z.B. wenn zwei 3-Tupel mit der Verkn?pfung /+/ addiert werden: (a,b,c)/+/(d,e,f)=(a+d,b+e,c+f), dann muss nicht nur die Verkn?pfung "/+/" gelten, sondern auch die Addition "+".
Fazit: Die Funktionsgleichungen sind explizit miteinander zu verkn?pfen.



Nochmal: Die LT sind kein Unsinn. Aber das was sie da so schreiben kommt dem schon erschreckend nahe...

Zeige Themen 1 bis 20 von 53 Treffern Seiten (3): [1] 2 3 nächste »

Powered by Burning Board Lite 1.0.2 © 2001-2004 WoltLab GmbH