Zitat: |
aether schrieb am 02.05.2007 22:21 Uhr:
"Dass eine Lichtuhr in Abh?ngigkeit seiner Relativbewegung zum ?ther in ihrer Taktl?nge dilatiert gegen?ber einer solchen, die im ?ther ruht," MAG ZWAR "mathemat. einfach nachzuweisen" ERSCHEINEN - WIDERSPRICHT JEDOCH DER KLASSISCHEN PHYSIK !!!
Die nicht synchrone Uhrenanzeige ist kein eindeutiger Nachweis einer Relativierung der Zeit, sondern unterschiedliche Uhreng?nge!
Die Uhren in A und B laufen gleich schnell in Bezug auf jedes IS !
Das "Synchronisationsverfahren" hat damit gar nichts zu tun!
Ja nicht einmal "die Relativbewegung des jeweiligen IS zum ?ther"!
Keine Bewegung ist zum ?ther relativ sondern in Bezug darauf ABSOLUT !!!
ICH BEF?RCHTE, WAVERIDER WILL UNS ZU NARREN HALTEN !!! |
Teil a) Jo, die RT widerspricht der klassischen Physik, genauer, der Newton?schen Mechanik. Noch genauer formuliert: Es verallgemeinert sie.
Und weshalb ist das notwendig? Nun, es gibt Experimente, die die Newton?sche Mechanik nicht erkl?ren kann. Beispiel sit eben die Maximalgeschwindigkeit der Lichtgeschwindigkeit:
Obwohl man in Teilchenbeschleunigern den Teilchen so viel Energie mit gibt, dass sie nach der Newton?schen Mechanik weit mehr als nur c an Geschwindigkeit haben m?ssten, tun sie das nicht. Es ist noch kein Teilchen dort beobachtet worden, was eine Geschwindigkeit >= c hatte...
Also muss wohl eine neue Theorie her, die die Newton?sche Mechanik verbessert, und damit ihr in einigen Punkten auch widersprechen muss.
Also, was ist das Problem?
zum zweiten: Der religi?se Eifer "Weil nicht sein kann, was nicht sein darf" ist alles andere als irgendwie wissenschaftlich begr?ndet. Du kannst durchaus krittisch an das geschriebene herangehen, aber mit welchem Recht unterstellst du dem Autor, dass er dich t?uschen will?
Cyrix
|