 Thema: in "raum & zeit": Einsteins Irrt?mer Die wahren Hintergr?nde |
|
|
Ich dachte, dass Thema dieses Threads seien Buchempfehlungen? Lassen Sie mich meine Frage pr?zisieren:
Meine Frage zielte ganz konkret in die Richtung, wie ich der Empfehlung, die hier ausgeprochen wurde, nachkommen kann, also, wo ich diese Zeitschrift bekommen kann. Ich dachte, dass dieses in einem Thread ?ber Buch-bzw. Leseempfehlungen durchaus eine gerechtfertigte Frage sein k?nnte.
Mit freundlichen Gr??en
Pfeiffer
--------------------------
Anmerkung von Jocelyne Lopez
Nach mehreren Verwarnungen wegen off-topic und Spam-Beitr?gen quer durch das Forum sperre ich hiermit Ihre Schreibrechte. Ich habe was anderes zu tun als mehrmals pro Tag hier Ihre Beitr?ge zu editieren oder zu l?schen. Und Tsch??.
|
|
| Thema: Beitrag von Peter R?sch |
|
|
------- gel?scht von Jocelyne Lopez --------
Off-topic und Spambeitrag.
Die Fragen wurden schon mehrmals von Peter R?sch beantwortet, der keine Zeit mehr in einem Dialog mit Ihnen investieren m?chte, wie Sie es vielleicht gelesen haben. Also respektieren Sie diesen Wunsch und bel?stigen Sie bitte keine Users mit Ihren Wiederholungen.
Beim n?chsten Spam-Verhalten werde ich Ihre Schreibrechte sperren.
Ich habe was anderes zu tun als quer durch das Forum Ihre Beitr?ge zu editieren oder zu l?schen. Verstanden?
|
|
| Thema: Beitrag von Peter R?sch |
|
|
Sehr geehrter Herr R?sch,
lassen Sie mich meine Fragen pr?zisieren:
- Handelt es sich beim "Magazin2000plus" um ein Fachblatt f?r Wissenschaftsgeschichte? Ich habe gesehen, dass eine Reihe von Artikeln von Ihnen in diesem Blatt erschienen ist, so dass diese Frage eigentlich ganz normal sein sollte. ich kann nicht nachvollziehen, warum Sie selbst zu einer solch harmlosen Frage nichts sagen m?chten, aber gut,es ist Ihr gutes Recht.
- Es d?rfte f?r Sie als Experten doch ein leichtes sein, kurz zusammenzufassen, warum Sie es f?r plausibel halten, dass Albert Einstein den Artikel "?ber die Elektrodynamik bewegter K?rper" in den Annalen der Physik 1905 nicht selbst verfasst hat. Dies ist auch interessant vordem Hintegrund,dass Einstein im gleichen Jahr ja nicht nur diesen einen Artikel ver?ffentlicht hatte.
In der Hoffnung auf eine fruchtbare Diskussion
Pfeiffer
|
|
| Thema: Atomuhren-Vergleich und Michelson-Morley-Experiment |
|
|
| Zitat: |
Jocelyne Lopez schrieb am 09.11.2006 15:26 Uhr:
Was antwortest Du aber zu meiner gezielten und wiederholten Frage:
Was f?r eine L?nge f?r den Zollstock von Herrn Schmitt w?rde das umprogrammierte Ger?t anzeigen, nachdem er gem?? Angabe von Karl eine L?nge von 2,055 m f?r den Schreibtisch anzeigt? Doch 1,0275 m, oder?
Oder bist Du auch der Meinung, dass das Ger?t f?r den Zollstock eine unver?nderte L?nge von 1 m anzeigen w?rde? |
Als kleine Anmerkung m?chte ich Sie noch bitten, in der Anrede mir gegen?ber beim "Sie" zu bleiben. Und, sch?n, dass Sie das Gespr?ch wieder suchen  .
Zur Frage:
Ich w?sste nicht, dass Herr Schmitt das hier behauptet h?tte. Er meinte damit sicherlich die L?nge des Zollstocks, die mit der heute g?ltigen Meterdefinition gemessen wurde.
Mit freundlichen Gr??en
Pfeiffer
|
|
| Thema: Beitrag von Peter R?sch |
|
|
| Zitat: |
Peter R?sch schrieb am 07.11.2006 16:54 Uhr:
Nein, auch Sie behaupten - und zwar gemeinsam mit allen Einsteinanh?ngern etwas seit 100 Jahren v?llig Unplausibles. |
Wieso soll das Unplausibel sein? Womit begr?nden Sie die Notwendigkeit, ein solches m.E. wackeliges Konstrukt wie Ihre Theorie zu entwerfen?
| Zitat: |
Die Unplausibilit?t der Behauptung, da? Albert Einstein die Relativit?tstheorie geschaffen habe, wurde lange vor "meiner Zeit" begr?ndet |
Wer hat das getan und womit?
| Zitat: |
Ein Tipp: Stellen Sie halt einfach mal alles, was f?r die Autorschaft Einsteins spricht (sie "belegt") dem gegen?ber, was dagegen spricht. |
Ich sehe keinen ernsthaften Grund, daran zu zweifeln, das Einstein den Artikel geschrieben hat.
|
|
| Thema: Beitrag von Peter R?sch |
|
|
Sehr geehrter Herr R?sch,
wo Sie mir gerade eine Lekt?re empfehlen...um was f?r eine Zeitschrift handelt es sich bei "Magazin2000plus"? Sie ist mir bis heute g?nzlich unbekannt gewesen.
W?re sch?n, wenn Sie mir hier weiterhelfen k?nnten.
S. Pfeiffer
|
|
| Thema: Atomuhren-Vergleich und Michelson-Morley-Experiment |
|
|
Ich richte die Frage ausdr?cklich an alle, besonders w?rde ich mich ?ber eine Antwort des "Dicken" freuen.
Warum ermittelt man auch bei verschieden langen Strecken immer die gleiche Geschwindigkeit? Ist das nicht ein Ergebnis, aufgrund dessen man von einer konstanten LG ausgehen kann?
Ich w?nsche allen eine gute Nacht
Pfeiffer
|
|
| Thema: Beitag verschwunden. |
|
|
Wo bitte sehr war der Beitrag unsachlich? Er war doch eigentlich ganz nett.
Wenn Sie das als pers?nliche Auseinandersetzung sehen, gerne, ich sehe es als wissenschaftlichen(!!!!!) Disput. Ich verstehe auch nicht, warum Sie das durchaus freundlich gemeinte Angebot, bei Ihnen einen Fehler zu korrigieren, solche Folgen nach sich zieht.
Ich hoffe, dass ich das wenigstens hier, au?erhalb des eigentlichen Threads sagen darf.
Ich w?nsche Ihnen trotzdem eine geruhsame Nacht, Frau Lopez.
|
|
| Thema: Beitag verschwunden. |
|
|
Wo ist denn mein letzter Beitrag von 22:58 hin im Thread Atomuhren-Vergleich und Michelson-Morley-Experiment?
Mit freundlichen Gr??en
S. Pfeiffer
|
|
| Thema: Atomuhren-Vergleich und Michelson-Morley-Experiment |
|
|
Bei der Betrachtung der Grund?berlegungen wie Konstanz usw. sind diese Angaben aber unbedingt erforderlich. Wenn die Werte so stehen bleiben, zeigt sich nat?rlich eine Inkonstanz, aber wenn Sie die Werte f?r die Ungenauigkeit hinzuf?gen, werden die Unterschiede wahrscheinlich im statistischen Rauschen untergehen.
Ohne die Angaben sind die Werte nicht zu vergleichenund auch nicht f?r das Ziel Ihrer damit angstrebten Diskussion zu gebrauchen.
|
|
| Thema: Atomuhren-Vergleich und Michelson-Morley-Experiment |
|
|
K?nnten Sie vielleicht die Liste mit den Messergebnissen in Ihrem ersten Post auch mit den Ungenauigkeitswerten der Messung angeben? Dann lassen sich die Werte besser vergleichen. Ich kann mir jedenfalls nicht vorstellen, dass man die in solch einer Form in Fachjournalen finden kann.
mfg
Pfeiffer
|
|
| Thema: Atomuhren-Vergleich und Michelson-Morley-Experiment |
|
|
Ok, zur?ck zum Thema:
Sie k?nnten zum Beispiel ?ber meinen Einwand nachdenken, warum das Licht in jeder Zweiwegmessung, egal wie gro? die Strecke war, immer den gleichen Wert f?r die Durchschnittsgeschwindigkeit hat. Ich bin an Ihrer Begr?ndung f?r diese logische Schlussfolgerung aus Ihrer Behauptung, die Geschwindigkeit zwischen den Spiegeln w?re unterschiedlich, wirklich interessiert. Es w?re auch ein evtl. lohnender Punkt einer Fortsetzung der Diskussion.
Entschuldigen Sie, dass ich zu faul war, dass nochmal neu zu schreiben.
|
|
| Thema: Atomuhren-Vergleich und Michelson-Morley-Experiment |
|
|
---- gel?scht von Jocelyne Lopez --------
Zur?ck zum Thema ohne Einbeziehung von Personen und ohne weitere Kommentare ?ber die Moderation. Ich werde sonst kommentarlos die Beitr?ge komplett l?schen.
|
|
| Thema: Atomuhren-Vergleich und Michelson-Morley-Experiment |
|
|
---- gel?scht von Jocelyne Lopez ------
Off-Topic. Bitte den Thread nicht mit unsachlichen Kommentaren ?ber die Person von Teilnehmern spammen.
Bitte auch nicht Ihre Beitr?ge mit Kommentaren ?ber die Person von Teilnehmer umranken. Ich werde nicht mehr Ihre Beitr?ge zerpfl?cken, sondern gleich l?schen.
Zur?ck zum Thema ohne Einbeziehung von Personen. Verstanden?
|
|
| Thema: Atomuhren-Vergleich und Michelson-Morley-Experiment |
|
|
| Zitat: |
Jocelyne Lopez schrieb am 08.11.2006 09:51 Uhr:
Zu Ihrer Argumentierung, man k?nne jedoch diese Antworte nicht auf die Messung eines Lichtstrahles ?bertragen f?hren Sie folgende Begr?ndungen aus:
1) Ein L?ufer sei ja kein ?Uhrwerk?.
Ist das Licht denn ein ?Uhrwerk?? Nicht das ich w?sste. |
Sie verstehen den Vergleich nicht?
| Zitat: |
Das Licht ist ein Naturph?nomen, und nicht ein Objekt, das vom Menschen hergestellt wurde und nach seinen Vorschriften zu funktionieren hat. |
Frau Lopez, wie ensteht denn zum Beispiel Licht? Warum kann ich als Mensch denn zum Beispiel Laserlicht mit ganz bestimmten, vorher schon definierten Eigenschaften "herstellen" (das im ?brigen auch nach meinen "Vorschriften" funktioniert)? Damit haben Sie schon mal ein Gegenbeispiel, dass Ihre Argumentation ein wenig unwissenschaftlich erscheinen l?sst.
So nebenbei, weil das hier ja auch vorkommt: Wissen Sie ?berhaupt, was ein Laser ist?
| Zitat: |
2) Das Licht sei ja eine ?elektromagnetische Welle?.
Auch dieses Argument ist nichtssagend und nicht stichhaltig. Eine ?elektromagnetische Welle? ist ja auch ein physikalisches Objekt, das sich wie jedes Objekt im Raum ausbreiten kann. Das sehen wir ja bei den Messexperimenten zur Messung der Lichtgeschwindigkeit: Irgendetwas hat sich von A nach B bewegt. Was dieses ?Irgendwas? ist spielt hier gar keine Rolle und ist v?llig irrelevant f?r die Messung seiner Geschwindigkeit von A nach B. |
Sie setzen also allen Ernstes einen lebenden Organismus mit seinen ganz nat?rlichen Unregelm??igkeiten mit etwas Unbelebten gleich? Mal als Frage: k?nnen Sie Photonen unterscheiden, hat jedes Photon etwa eine "Pers?nlichkeit"?
| Zitat: |
Die mathematische Berechnung einer Geschwindigkeit ist grunds?tzlich v?llig unabh?ngig von den Beschaffenheiten des bewegten Objektes, sie erfolgt ja auch nach derselbe fest definierten Formel: Strecke / Zeit. |
Wie sah die Definition der Ma?einheit Meter vor 1983 aus?
| Zitat: |
3) Man k?nne beim Vergleich der vielen Messungen von Zweiweg-Geschwindigkeiten auf Hin- und R?ckweg annehmen, dass das Licht konstant sei. |
Mit welcher Begr?ndung nehmen Sie eigentlich an, dass dies nicht so ist? Ich habe gesagt, man hat Messungen mit vielen verschiedenen Entfernungen durchgef?hrt, und wenn dabei IMMER das gleiche Ergebnis herauskommt ist das schon ein ziemlich gutes Zeichen f?r eine Konstanz.
| Zitat: |
Auch dieses Argument ist nicht stichhaltig und sogar nichtig: [...] man k?nnte trotzdem nicht schlussfolgern, dass die Geschwindigkeit konstant sei: Die Geschwindigkeit auf einer Halbstrecke k?nnte meinetwegen 10 mal oder 1000 mal so hoch sein, man w?rde es nicht feststellen k?nnen. |
Wenn die Geschwindigkeit auf den Halbstrecken so differieren sollte, wie Sie es sagen, wie kommt es dann, dass die Durchschnittsgeschwindigkeit immer gleich ist? Wie erkl?ren Sie sich das? Wei? das Licht etwa, dass es auf der ersten Strecke "zu schnell"war, um dann auf der anderen langsamer zu werden, damit der Gesamtwert wieder passt? f?r mich h?rt sich so etwas nicht sehr wissenschaftlich an.
| Zitat: |
Gem?? meinen eigenen Begr?ndungen bleibe ich also bei meiner Auffassung, dass man die experimentellen Messungen der Lichtgeschwindigkeit falsch interpretiert hat, indem man beschlossen hat, sie sei konstant und sie sei eine Grenzgeschwindigkeit. |
Gem?? meinen Anmerkungen oben komme ich zum Schluss, dass Sie da noch nicht gr?ndlich genug dar?ber nachgedacht haben.
Anmerkung:Wenn Sie mir unterstellen, dass ich grobe Denkfehler begehen w?rde und ich dar?ber nachdenken solle, dann kann ich das im Rahmen einer fairen Diskussion bei Ihnen doch sicherlich auch anmerken, oder?
[--gel?scht von Jocelyne Lopez ----]
Bitte keine Infragestellen der Berechtigung von Users an diese Diskussion teilzunehmen. Wenn Sie mich als nicht qualifiziert aufgrund meiner Ausbildung ansehen, mich an diese Diskussion zu beteiligen, dann ignorieren Sie mich einfach. Punkt. Ich habe das Gespr?ch mit Ihnen nicht gesucht, Herr Pfeiffer, falls Sie es nicht gemerkt haben sollten, sondern Sie haben es gesucht. Und ich kann pers?nlich getrost darauf verzichten, ich habe von Ihnen bis jetzt nicht lernen k?nnen, Herr Pfeiffer, und ich bezweifle sehr, dass ich das auch in die Zukunft tun kann.
Und falls Sie ?ber meine Ausbildung und Qualifikation etwas wissen wollen, dann lesen Sie es bitte in meinem Profil nach.
Dies ist die letzte Verwarnung an Sie, bei Wiederholungsfall werde ich Ihre Schreibrechte sperren. Verstanden, Herr Pfeiffer?
Und bis dahin werde ich Sie pers?nlich in diese Diskussion ignorieren. Ich mu? mir das nicht antun. Verstanden, Herr Pfeiffer?
| Zitat: |
Die Festsetzung der ?absoluten konstanten Grenzgeschwindigkeit des Lichtes? per administrativen Beschlu? im Jahr 1983 basiert auf vielfachen Fehlinterpretationen, Trugschl??e und T?uschungen. Das ist weder seri?se Experimentalphysik noch seri?se Wissenschaft. |
Sie haben mir noch nicht darauf geantwortet, dass Sie einer Fehlinterpretation Tor und T?r ?ffnen, wenn Sie die Messungenauigkeiten in Ihrer Liste wegfallen lassen. Und das ist hochgradig unwissenschaftlich und keineswegs seri?s, wenn man Werte vergleichen m?chte.
[---- gel?scht von Jocelyne Lopez ----] Siehe oben
|
|
| Thema: Atomuhren-Vergleich und Michelson-Morley-Experiment |
|
|
| Zitat: |
Jocelyne Lopez schrieb am 08.11.2006 00:56 Uhr:
Deshalb hatte ich diese Aufstellung zur Diskussion gestellt, Herr Pfeiffer, um m?gliche Fehlinterpretationen dieser Reihe von Messexperimenten zu untersuchen. Lesen Sie bitte meinen Thread sorgf?ltiger, wenn Sie schon ?berall nachlesen, was ich so schreibe. |
Erg?nzung zu diesem Punkt: Als Beispiel: Wenn Sie die Messung von R?mer so da stehen lassen, dann sieht das auf den ersten Blick nat?rlich so aus, als ob die LG sehr stark differieren w?rde. Wenn ich allerdings angebe, mit welcher enormen Ungenauigkeit die Messung behaftet war, sieht die Welt wieder ganz anders aus, oder?
Also, durch das Weglassen der Fehlergrenzen ?ffnen Sie einer Fehlinterpretation Tor und T?r! (dieses steht ?brigens als wissenschaftliche Tatsache fest und hat somit nichts mit Ihrer Person zu tun, womit es sich auch nicht um eine pers?nliche Disqualifizierung handeln kann)
mfg
S. Pfeiffer
|
|
| Thema: Atomuhren-Vergleich und Michelson-Morley-Experiment |
|
|
| Zitat: |
Jocelyne Lopez schrieb am 08.11.2006 00:56 Uhr:
Ich habe die Me?unggenauigkeiten bei dieser Auflistung der offiziellen und historischen Messexperimente absichtlich nicht angegeben, weil sie f?r die Grund?berlegung, die ich zur Diskussion stellen wollte (z.B. ?ber den Begriff "Konstanz" und ?ber den Begriff "H?chstgeschwindigkeit") irrelevant sind. |
Nein, dass sind Sie nicht. Sie haben Ergebnisse gezeigt, die meist nur auf der Nachkommastelle variierten (das waren die neueren Messungen). dazu haben Sie dann sehr alte Messungen gepackt (z.B. R?mer), die nat?rlich um ein Vielfaches ungenauer sind und somit als Vergleich eigentlich erst recht nichts taugen. Was wollten Sie also mit dieser Aufstellung beweisen? Dass die Unterschiede in der Stelle hinter dem Komma eine Nichtkonstanz beweisen? Geben Sie doch mal die entsprechenden Messungenauigkeiten an, wenn Sie sie vorliegen haben (das h?rt sich jedenfalls so an, als ob das der Fall w?re), es w?rde mich mal interessieren, ob Sie dann immer noch aufgrund der Nachkommastelle von einer Nicht-Konstanz sprechen k?nnen.
| Zitat: |
Kurz folgende Frage:
Sie messen einen L?ufer drei mal hintereinander auf einer Strecke und zur?ck: |
Prinzipiell ein sehr schlechtes Beispiel. Ein Mensch oder ein Tier mit einer elektromagnetischen Welle zu vergleichen ist schon sehr k?hn, weil bei einem lebenden Organismus aus offensichtlichen Gr?nden die Werte sehr stark streuen m?ssen.
| Zitat: |
Sie messen ein Mal 30,1 Sekunden, ein Mal 29,56 Sekunden, ein Mal 34,3 Sekunden.
1) K?nnen Sie diese Variationen als Messfehler erkl?ren?
Wenn ja, warum? |
Nein, keine Messfehler, sondern in diesem Fall menschliche Ursachen, weil, wie oben schon erl?utert, ein Mensch oder ein Tier halt nicht wie ein Uhrwerk funktionieren kann. Bem?hen Sie doch bitte ein Beispiel, das passender ist.
Aber ich habe mal eine Gegenfrage: welche Art von Fehler meinten Sie denn?
| Zitat: |
2) K?nnen Sie erkl?ren, dass der L?ufer eine konstante Geschwindigkeit hat? |
Nein, das kann ich nicht. Ich kann Ihnen eine Durchschnittsgeschwindigkeit geben.
| Zitat: |
3) K?nnen Sie erkl?ren, dass die absolute H?chsgeschwindigkeit dieses L?ufers 34,3 Sekunden ist? |
Was soll das denn? Das Beispiel ist einfach sehr schlecht gew?hlt und ist keinesfalls daf?r geeignet, auf das Licht ?bertragen zu werden.
Selbstverst?ndlich kann ich den Wert nicht als H?chstgeschwindigkeit angeben. Wenn ich allerdings das "Experiment" sagen wir mal 1000mal wiederhole, werde ich irgendwann einen guten Eindruck von der pers?nlichen H?chstleistung des betreffenden L?ufers bekommen k?nnen.
| Zitat: |
4) K?nnen Sie erkl?ren, dass der L?ufer genau so schnell auf dem Hinweg als auf dem R?ckweg war? |
Nein, das kann ich selbstverst?ndlich nicht. Man hat allerdings das Licht, wenn Sie schon auf die Zweiwegmessung herauswollen, auf sehr vielen unterschiedlich gro?en Strecken vermessen und es kam die gleiche Durchschnittsgeschwindigkeit dabei heraus. Das spricht m. E. schon sehr f?r eine Konstanz.
| Zitat: |
Deshalb hatte ich diese Aufstellung zur Diskussion gestellt, Herr Pfeiffer, um m?gliche Fehlinterpretationen dieser Reihe von Messexperimenten zu untersuchen. |
Eine Fehlinterpretation ist eigentlich erst durch das Weglassen der Messungenauigkeiten m?glich! Wenn ich nicht wei?, wie genau das Messverfahren jeweils war, dann kann ich die Werte eben nicht vergleichen.
| Zitat: |
Lesen Sie bitte meinen Thread sorgf?ltiger, wenn Sie schon ?berall nachlesen, was ich so schreibe. |
Das Gleiche gilt auch f?r Sie. Ich habe zum Beispiel, wie schon mehrfach gezeigt, nirgends behauptet, mit dem "Zollstockexperiment" eine Hochpr?zisionsmessung zu best?tigen.
| Zitat: |
Und als angehender Naturwissenschaftler sind Sie auch nicht gesch?tz von Fehlinterpretationen, genauso wenig wie studierte Physiker, Experimentatoren, Physiklaien oder Nobelpreistr?ger. |
Und genauso wenig sind Sie es, Frau Lopez.
| Zitat: |
So ist das. Und da ist kein Grund pers?nlich beleidigt zu sein, Herr Pfeiffer. Und ?ber Interpretation von Experimenten streiten sich n?mlich Kritiker und Bef?rworter der Relativit?tstheorie seit 100 Jahren. Da ist also kein Grund vorhanden, pers?nlich beleidigt zu sein. Jetzt klarer, Herr Pfeiffer? |
Ich habe Ihnen schon gesagt, wenn jemand, von dem ich wei?, dass er Ahnung von der Materie hat, Kritik ?bt ist das etwas anderes, als wenn sich ein kompletter Laie das Gleiche anma?t. "Beleidigt" ist vielleicht auch der falsche Ausdruck daf?r.
| Zitat: |
Und unterlassen Sie bitte unbedingt Kommentare und Disqualifizierungen der Privatperson von Teilnehmern. |
Wo habe ich Sie denn disqualifiziert? Ich habe, bez?glich des Verst?ndnisses der Relativit?tstheorie, lediglich Ihre eigenen Aussagen zitiert.
mfg
S. Pfeiffer
|
|
|
