Re: Energieerhaltung 27.03.2006 20:16

Forum: Physik, Naturwissenschaften, Mathematik

oder ohne lagrange:
Bekanntlich ist
(' soll ableitung nach der zeit sein '' halt d?/(dt)?)

mr'' = F
multipliziere die gleichung mir einmal weniger abgeleiteten (r'):

mr''r' = r'F
d/dt(m(r')?) = d/dt(T) = r'F
Wenn ein Potential existirt ist das definiert als F = -gradient(V)
Also
d/dt(T) = -r'*grad(V) = -d/dt(V)
folgt
d/dt(T+V) = 0

naja da die totale Zeitableitung von etwas null ist dann ist also T+V = const

okay das ist nicht so formal wie mit noether und lagrange...

Re: Es gibt keine Zeit 13.02.2006 23:17

Forum: Diskussionen ?ber die Kritik der Relativit?tstheorie

Naturlich k?nnte ich mir Zeit im Prinzip so definieren wie ich will. Das problem ist wie ich das sehe allerdings das egal was ich untersuchen will wenn dabei irgendwie die Zeit eine Rolle spielt mache ich das mit einer Uhr.

Egal wie die Uhr letztlich funktioniert - leztlich z?hle ich dabei irgendwelche schwingungen (pendel, erde/sonne, Cs, feder, quarz uswusw). Wenn sich die perioden ?ndern messe ich ich etwas anderes. Gut jetzt kann ich sagen das was ich messe ist nicht die zeit die zeit l?uft immer gleich das hab ich so definiert. Nur wenn ich keinen Zugang zur Zeit habe (sprich sie nicht Messen kann) ist das ganze Konzept irgendwie nutzlos.

Re: Weltformel als Fernziel? 02.02.2006 19:20

Forum: Physik, Naturwissenschaften, Mathematik

Man wei? es nicht. Wenn sie nicht eines Tages gefunden ist (dann wird man das resultat ?berpr?fen k?nnen) - Soange sie nicht gefunden ist wissen wir auch nicht OB es eine gibt.

Re: Maxwellsche Gleichung: Ein mathematischer Missbrauch? 21.01.2006 13:29

Forum: Diskussionen ?ber die Kritik der Relativit?tstheorie

so:
1/sqrt(eps0*m?0)
Einheitenbetrachtung:
1/sqrt((V*s)/(V*m)*(V*s)/(A*m))=1/sqrt(s?/m?) = m/s

Einheiten zu k?rzen ist ?brigens kein schrecklich ungeh?riger Vorgang sondern schon bei so simplen Dingen wie Bewegung mit konstanter Geschwindigkeit
s=v*t ?blich:
(m/s) *s = m
juhu meine strecke kommt wirklich in Metern heraus

Re: Diskriminierung der Kritiker der Relativit?tstheorie 04.01.2006 16:15

Forum: Diskussionen ?ber die Kritik der Relativit?tstheorie

falls du lust hast kannst du es ja nachrechnen - es kommt das gleiche raus wie nach maxwell. was allerdings auch wirklich nicht weiter verwunderlich ist wenn man die geschichte der LT betrachtet.
Der einzige Ausweg w?re das maxwell falsch ist (was herr friebe ja ausf?hrlichst behandelt).
In dem Fall w?re es wohl angebracht das wir uns alle bei conrad mit hall sonden ausr?sten und magnetfelder ausmessen um ne bessere theorie aufzustellen...

Re: Diskriminierung der Kritiker der Relativit?tstheorie 04.01.2006 01:52

Forum: Diskussionen ?ber die Kritik der Relativit?tstheorie

Magnetkraft eine Folge der L?ngenkontraktion? das ist egal ob man relativistisch rechnet oder nicht wirklich v?lliger unfug.

Vielleicht meinte er das B felder Loretztransformierte E-felder sind... (von der mathematischen seite solange stimmt wie die maxwell gleichungen stimmen)

Re: Poppers neue Mode durchsetzungsf?hig? 03.01.2006 22:38

Forum: Philosophie, Wissenschaftstheorie

der bekannteste dieser spr?che ist wohl:
"I think I can safely say that nobody really understands quantum mechanics" - Richard Feynmann

hei?t allerdings nur das man das QM halt nicht anschaulich verstehen kann. (was bei SRT noch geht)

Re: ich lass mich von niemandem f?r dumm verkaufen 23.12.2005 01:04

Forum: Diskussionen ?ber die Kritik der Relativit?tstheorie

@(Wieauchimmer-)Adminestrator: ja sorry nat?rlich c? war nen tippfehler. Und ja in DER formel kommt das sogar ohne limes raus aber: die formel basiert auf LT und die ist nur f?r v aus (-c..c) und nicht v aus [-c..c]. wegen dem gamma faktor halt. Weshalb josefs aber wenn ich c einsetze... auch an jedem der der von der invarianz der LG abperlen wird. Aus dem vergleich einer Invarianten in zwei systemen kann ich nat?rlich keine information gewinnen.

Re: ich lass mich von niemandem f?r dumm verkaufen 22.12.2005 15:28

Forum: Diskussionen ?ber die Kritik der Relativit?tstheorie

Zu sagen, "c+v=c" ist f?r jede v>0 absoluter Unfug, gleich als wenn man sagen w?rde, 300+2=300.

das wird jeder relativist anders sehen. Der wird dir ohne z?gern antworden dass du das so nicht addiren d?rest und dann wie bereits von dir vermuted dir mit der LT kommen und daraus ableiten dass v''=(v+v')/(1+vv'/c?) (wie das geht wirst du vermutlich wissen). Nun wird der relativist aber nat?rlich nicht v' =c setzen da f?r ihn sich v' nur c n?hern kann (und dabei darauf hinweisen das das der grund f?r das nullergebnis deiner energie sei). Der relativist wird also h?chstens vorsichtig nen limes ausf?hren. Und dann damit zeigen das das widerspruchsfrei ist.

w?rde ich vermuten aber probier es selbst mal aus (und vielleicht kannst dir ja gleich schon zu deneinw?nden die passende antwort ?berlegen )