Forum Wissenschaft und moralische Verantwortung (http://www.ekkehard-friebe.de/friebeforum/index.php)
- Forum Wissenschaft und moralische Verantwortung (http://www.ekkehard-friebe.de/friebeforum/board.php?boardid=921)
-- Diskussionen ?ber die Kritik der Relativit?tstheorie (http://www.ekkehard-friebe.de/friebeforum/board.php?boardid=4)
--- Gravity Probe B (http://www.ekkehard-friebe.de/friebeforum/threadid.php?threadid=381)

Re: Gravity Probe B

Das ist Ihr gutes Recht. Und damit liegen Sie gar nicht so falsch ...
Nicht nur die "Kr?mmung" sondern auch die "Raumzeit" ist metaphysikalisch ...

Re: Gravity Probe B

Zitat:

aether schrieb am 20.04.2007 00:45 Uhr: Das ist Ihr gutes Recht. Und damit liegen Sie gar nicht so falsch ...

Ist die absolute Zeit nach Newton jetzt auch metaphysikalisch?
Was ist denn dann bei Ihnen nicht mehr metaphysikalisch?

Zitat:

Nicht nur die "Kr?mmung" sondern auch die "Raumzeit" ist metaphysikalisch ...

Wieso?

Re: Gravity Probe B

Wieso nicht ?!

Re: Gravity Probe B

Zitat:

aether schrieb am 20.04.2007 01:01 Uhr: Wieso nicht ?!

Tolles Argument!

ART mit Raumzeitkr?mmung erkl?rt genanntes Experiment. Sie haben keine Theorie, die das auch leistet. Oder wollen Sie nicht nennen (warum auch immer).

Re: Gravity Probe B

Zitat:

Ernst Hollkins schrieb am 20.04.2007 00:50 Uhr: Zitat: aether schrieb am 20.04.2007 00:45 Uhr: Nicht nur die "Kr?mmung" sondern auch die "Raumzeit" ist metaphysikalisch ... Wieso?

Tolles Argument!

ART mit Raumzeitkr?mmung erkl?rt genanntes Experiment METAPHYSIKALISCH.

Direkte Kr?mmung der Bahn ist PHYSIKALISCH einleuchtend und gen?gend.

Re: Gravity Probe B

Wolfi hat am 18.04. gut beschrieben, dass eine einfache Kr?mmung der Bahn den Effekt eben nicht erkl?rt. Klassische Mechanik versagt hier.


ART erkl?rt Effekte quantitativ. Ihre Theorie erkl?rt gar nichts quantitativ, liefert nur mehr oder weniger schwammige Aussagen (die durchaus manchmal metaphysikalisch wirken).

Re: Gravity Probe B

Zitat:

aether schrieb am 20.04.2007 00:36 Uhr: Zitat: Ernst Hollkins schrieb am 20.04.2007 00:26 Uhr: Zitat: aether schrieb am 20.04.2007 00:25 Uhr: Ein richtiges mathematisches Ergebnis kann ja auch von einer falschen physikalischen Theorie stammen ... umso wahrscheinlicher von einer METAPHYSIKALISCHEN Theorie, wie die von Einstein ... Wo ist ART metaphysikalisch? Haben Sie eine bessere Theorie? Mehr als die bisherigen schwammigen Ausfl?chte? "Raumzeitkr?mmung" = Metaphysik

Was ist an einer Kr?mmung metaphysisches? Unsere Erdoberfl?che ist ebenfalls gekr?mmt. Columbus, der versucht hat, die Erde zu umrunden, muss wohl Metaphysiker gewesen sein.
Mal ehrlich, hast du je die Einsteinschen Feldgleichungen der Gravitation gesehen. Hast du dir mal die M?he gemacht, sie f?r konkrete F?lle zu l?sen? Wenn du das wirklich getan h?ttest, w?rdest du wohl sehen, dass daran nichts metaphysisches ist.
Deine Theorien wirken viel metaphysischer. Da verschwinden Sterne, die einmal erloschen sind, "in eine andere Dimension". Andere entstehen aus dem nichts. Das ist ein typisches Beispiel f?r eine Theorie mit der man zwar alles erkl?ren kann, die aber praktisch wertlos ist, da sie keine quantitativen Vorhersagen liefert. Ich erinnere nur daran, dass du nicht imstande warst aus deiner ?thertheorie auch nur einen konkreten Wert f?r die kosmische Rotverschiebung herzuleiten.
Die ART beschreibt dagegen Ereignisse und Experimente die mit der Gravitation zusammenh?ngen nicht nur qualitativ, sondern liefert sehr wohl konkrete Vorhersagen f?r den Ausgang von Experimenten, die ?berpr?fbar sind. Und einige davon sind jetzt ?berpr?ft worden und best?tigen die ART.
Solange du nicht erkl?ren kannst, warum die Rotationsachse eines Gyroskops (der ?brigens von der Umgebung isoliert war) sich von selbst ?ndert und wie das mit der Drehimpulserhaltung zusammenh?ngt, musst du zugeben, dass es keine bessere Theorie der Gravitation gibt, die alle beobachteten Ph?nomene erkl?rt.

LG Wolfi

Re: Gravity Probe B

Zitat:

Ernst Hollkins schrieb am 20.04.2007 08:02 Uhr: Wolfi hat am 18.04. gut beschrieben, dass eine einfache Kr?mmung der Bahn den Effekt eben nicht erkl?rt. Klassische Mechanik versagt hier. ART erkl?rt Effekte quantitativ. Ihre Theorie erkl?rt gar nichts quantitativ, liefert nur mehr oder weniger schwammige Aussagen (die durchaus manchmal metaphysikalisch wirken).

Wolfi hat eben KAUM beschrieben, "dass eine einfache Kr?mmung der Bahn den Effekt eben nicht erkl?rt." - sondern nur behauptet: "Klassische Mechanik versagt hier"!

Meine "mehr oder weniger schwammige Aussagen" sind selbstverst?ndlich nicht meine "Theorie", von der Sie sowieso keine Ahnung haben k?nnen!

Re: Gravity Probe B

Zeitraum = Metaphysikalischer Unsinn
Zeitraumkr?mmung = Esoterischer Irrsinn

Auch die Genesis beschreibt sehr sch?n und gut genug die Entstehung der Welt u.s.w...

Re: Gravity Probe B

Zitat:

aether schrieb am 20.04.2007 16:18 Uhr: Wolfi hat eben KAUM beschrieben, "dass eine einfache Kr?mmung der Bahn den Effekt eben nicht erkl?rt." - sondern nur behauptet: "Klassische Mechanik versagt hier"! Meine "mehr oder weniger schwammige Aussagen" sind selbstverst?ndlich nicht meine "Theorie", von der Sie sowieso keine Ahnung haben k?nnen!

Er ist wahrscheinlich davon ausgegangen, das sie wissen was in der klassischen Physik die Drehimpulserhaltung ist. Hier ist gar nichts schwammmig, es ist alles exakt definiert und beschreibt Systeme qualitativ, wie auch quantitativ. Wie genau?? http://de.wikipedia.org/wiki/Drehimpulserhaltung Hier zu lesen...
Auch die ART beschreibt alles quantitativ, wie auch qualitativ...

Sie hingegen haben noch gar nichts quantitativ bescchrieben. Ich erwarte ihre Quantitative Erkl?rung...

mfg

Re: Gravity Probe B

Zitat:

aether schrieb am 20.04.2007 16:18 Uhr: Wolfi hat eben KAUM beschrieben, "dass eine einfache Kr?mmung der Bahn den Effekt eben nicht erkl?rt." - sondern nur behauptet: "Klassische Mechanik versagt hier"!

?berblick verloren? "Klassische Mechanik versagt hier" stammt von mir und fasst Wolfis Aussage zusammen.
Haben Sie jetzt eine Erkl?rung f?r die Gravity Probe B Messung? Andere als ART? Quantitativ?

Zitat:

Meine "mehr oder weniger schwammige Aussagen" sind selbstverst?ndlich nicht meine "Theorie", von der Sie sowieso keine Ahnung haben k?nnen!

Sie existiert vermutlich nicht. Auf jeden Fall nicht in verwendbarer Form.

Re: Gravity Probe B

"Insofern sich die Gesetze der Mathematik auf die Wirklichkeit beziehen, sind sie sicher; insofern sie sicher sind, beziehen sie sich nicht auf die Wirklichkeit." (Albert Einstein)

"Eines ist, mit der Geometrie zu spielen, ein anderes, mit der Natur der Wahrheit zu erforschen." (Giordano Bruno)

"Mit Mathematik kann man alles beweisen."

"Wenn ich mich selbst und meine Denkmethoden erforsche, komme ich der Folgerung nahe, dass die Gabe der Fantasie mir mehr bedeutet als mein Talent, absolutes Wissen zu absorbieren."

"Gem?? der allgemeinen Relativit?tstheorie ist ein Raum ohne ?ther undenkbar."
(Albert Einstein)

Re: Gravity Probe B

siehe auch Kapitel:
- "Gekr?mmter Raum, verborgene Zeit oder die Zaubershow geht weiter" und
- "Gekr?mmte Zeit, verborgener Raum oder wie man ber?hmt wird, ohne sich anzustrengen"
im Buch "Mythen der Wissenschaft - Relativit?tstheorien, Urknall & anderer Unsinn" von Peter Ripota (PM-Magazin-Redakteur)

Re: Gravity Probe B

Wenn sich etwas ?berhaupt (gravitativ) "kr?mmt", dann wohl der ?ther (oder aether vor lachen)!

Re: Gravity Probe B

Zitat:

aether schrieb am 21.04.2007 08:53 Uhr: siehe auch Kapitel: - "Gekr?mmter Raum, verborgene Zeit oder die Zaubershow geht weiter" und - "Gekr?mmte Zeit, verborgener Raum oder wie man ber?hmt wird, ohne sich anzustrengen" im Buch "Mythen der Wissenschaft - Relativit?tstheorien, Urknall & anderer Unsinn" von Peter Ripota (PM-Magazin-Redakteur)

Wir warten auf eine konkrete Antwort. Wie werden die Ergebnisse der Gravity Probe B quantitativ beschrieben???? Da sie sich st?ndig um eine Antwort dr?cken, gehe ich jetzt davon aus, das sie keine kennnen...

Fazit: Die RT beschreibt messbare Ph?nomen qualitativ sowie qualitativ richtig und ihr Behauptungen beschreiben rein gar nichts quantitativ. Eindeutiges Ergebniss in der Physik....

Es kann nat?rlich sein das ich mich irre, dann sollten sie allerdings zu einer Antwort f?hig sein.

mfg

Re: Gravity Probe B

Zitat:

aether schrieb am 21.04.2007 10:01 Uhr: Wenn sich etwas ?berhaupt (gravitativ) "kr?mmt", dann wohl der ?ther (oder aether vor lachen)!

Vor Lachen ?ber Ihre oszillierenden Ausfl?chte kr?mmen sich h?chsten die anderen Teilnehmer in diesem Strang.

Re: Gravity Probe B

Zitat:

El Cattivo schrieb am 21.04.2007 12:36 Uhr: Wir warten auf eine konkrete Antwort. Wie werden die Ergebnisse der Gravity Probe B quantitativ beschrieben???? Da sie sich st?ndig um eine Antwort dr?cken, gehe ich jetzt davon aus, das sie keine kennnen... Fazit: Die RT beschreibt messbare Ph?nomen qualitativ sowie qualitativ richtig und ihr Behauptungen beschreiben rein gar nichts quantitativ. Eindeutiges Ergebniss in der Physik.... Es kann nat?rlich sein das ich mich irre, dann sollten sie allerdings zu einer Antwort f?hig sein.

die Ergebnisse der Gravity Probe B werden wie gewohnt mathematisch quantitativ beschrieben...

... was jedoch nicht unbedingt bedeutet, dass die Theorie dahinter (Raumzeitkr?mmung-Hypothese) qualitativ stimmt (mit der Wirklichkeit ?bereinstimmt)!

Auch eine alternative, vern?nftigere Theorie (qualitativ bessere) kann mit denselben Formeln (quantitativ ?quivalente) dasselbe (experimentell "best?tigte") Ergebnis liefern!

Re: Gravity Probe B

Zitat:

Ernst Hollkins schrieb am 21.04.2007 12:38 Uhr: Zitat: aether schrieb am 21.04.2007 10:01 Uhr: Wenn sich etwas ?berhaupt (gravitativ) "kr?mmt", dann wohl der ?ther (oder aether vor lachen)! Vor Lachen ?ber Ihre oszillierenden Ausfl?chte kr?mmen sich h?chsten die anderen Teilnehmer in diesem Strang.

Ach ja, alles darf sich kr?mmen, sogar vor lachen ... nur der arme aether nicht ...

Re: Gravity Probe B

Zitat:

aether schrieb am 21.04.2007 20:36 Uhr: die Ergebnisse der Gravity Probe B werden wie gewohnt mathematisch quantitativ beschrieben... ... was jedoch nicht unbedingt bedeutet, dass die Theorie dahinter (Raumzeitkr?mmung-Hypothese) qualitativ stimmt (mit der Wirklichkeit ?bereinstimmt)! Auch eine alternative, vern?nftigere Theorie (qualitativ bessere) kann mit denselben Formeln (quantitativ ?quivalente) dasselbe (experimentell "best?tigte") Ergebnis liefern!

Larifari!

1. Bitte erkl?re uns, wie deine Aussage zu verstehen ist, dass die Ergebnisse einer Messung (Gravity Probe B) "wie gewohnt mathematisch quantitativ beschrieben" werden. Jede Messung liefert eine Zahl, das hat per se nichts mit Mathematik zu tun und ist keine Eigenheit der Einsteinschen Relativit?tstheorien. Auch bei der Anwendung der Newtonschen Theorie liefern die Messungen Zahlen (nach deiner Diktion: "Ergebnisse, die wie gewohnt mathematisch quantitativ beschrieben werden")
   
   
2. Bitte erkl?re uns, welche Theorie die "vern?nftigere" (als wenn eine Theorie "Vernunft" h?tte ) ist, wenn beide mit denselben Formeln exakt die selben Ergebnisse (experimentell "best?tigte") liefern.
   
   
3. Bitte erkl?re uns deine vern?nftigere (qualitativ bessere) Theorie mit denselben Formeln, damit wir hier endlich dar?ber diskutieren k?nnen. Sonst bleiben deine Aussagen traurige Euphemismen.
   

Re: Gravity Probe B

Zitat:

aether schrieb am 21.04.2007 20:36 Uhr: Auch eine alternative, vern?nftigere Theorie (qualitativ bessere) kann mit denselben Formeln (quantitativ ?quivalente) dasselbe (experimentell "best?tigte") Ergebnis liefern!

Mit welchen Formeln? Etwa den Einsteinschen Feldgleichungen? Worin w?rde dann der Unterschied zwischen dieser Theorie und der ART bestehen?