Forum Wissenschaft und moralische Verantwortung (http://www.ekkehard-friebe.de/friebeforum/index.php)
- Forum Wissenschaft und moralische Verantwortung (http://www.ekkehard-friebe.de/friebeforum/board.php?boardid=921)
-- Diskussionen ?ber die Kritik der Relativit?tstheorie (http://www.ekkehard-friebe.de/friebeforum/board.php?boardid=4)
--- Gravity Probe B (http://www.ekkehard-friebe.de/friebeforum/threadid.php?threadid=381)

Gravity Probe B

Erste Ergebnisse des Gravity Probe B Experiments liegen vor.

"The data from the GP-B gyroscopes clearly confirm Einstein's predicted geodetic effect to a precision of better than 1 percent. However, the frame-dragging effect is 170 times smaller than the geodetic effect, and Stanford scientists are still extracting its signature from the spacecraft data."http://einstein.stanford.edu/content/press_releases/SU/pr-aps-041807.pdf
Der von der ART vorhergesagte geod?tische Effekt (die Ver?nderung der Rotationsachse eines um die Erde rotierenden Kreisels) wurde mit einer Genauigkeit von 1% best?tigt. Die Ver?nderung betrug 6,606 Bogensekunden.
Wer nicht Englisch spricht, kann sich auf der deutschen Wikipediaseite ?ber das Experiment informieren. http://de.wikipedia.org/wiki/Gravity_Probe

LG, Wolfi

Re: Gravity Probe B

Die Ver?nderung der Rotationsachse eines um die Erde rotierenden Kreisels kann auch anders ausgelegt, anders begr?ndet werden, bzw. andere Ursachen haben (als der von der ART sogenannte "geod?tische Effekt"...

Re: Gravity Probe B

Ja nur komisch, dass der Wert genau mit dem von der ART vorhergesagten ?bereinstimmt. Welche andere Erkl?rungen kennst du, die quantitativ den richtigen Wert ergeben?

Re: Gravity Probe B

Zitat:

Wolfi schrieb am 18.04.2007 21:07 Uhr: Ja nur komisch, dass der Wert genau mit dem von der ART vorhergesagten ?bereinstimmt. Welche andere Erkl?rungen kennst du, die quantitativ den richtigen Wert ergeben?

Nicht nur "komisch", sondern (eher) verd?chtig!

Wie w?r's denn mit der schlichten, konkreten, realen Kr?mmung der Bahn - im Gegensatz zur verkomplizierten, abstrakten, virtuellen, fiktiven, theoretischen "Kr?mmung der "Raumzeit"?!

Re: Gravity Probe B

Zitat:

aether schrieb am 18.04.2007 21:16 Uhr: Zitat: Wolfi schrieb am 18.04.2007 21:07 Uhr: Ja nur komisch, dass der Wert genau mit dem von der ART vorhergesagten ?bereinstimmt. Welche andere Erkl?rungen kennst du, die quantitativ den richtigen Wert ergeben? Nicht nur "komisch", sondern (eher) verd?chtig! Wie w?r's denn mit der schlichten, konkreten, realen Kr?mmung der Bahn - im Gegensatz zur verkomplizierten, abstrakten, virtuellen, fiktiven, theoretischen "Kr?mmung der "Raumzeit"?!

Und wie????
Die Newton Mechanik gibt es nicht her, also wo liegt der Grund, erst mal rein Quantitativ???

mfg

Re: Gravity Probe B

Ganz einfach: Weil eine Kr?mmung der Bahn auf Grund der Gravitationskraft den Effekt eben nicht erkl?ren kann. Laut klassischer Mechanik ?ndert ein Kreisel seine Rotationsachse nicht von selbst (Drehimpulserhaltung)! Ist der Raum dagegen gekr?mmt, ?ndert sich ein Vektor (in unserem Fall ist das die Rotationsachse) die wenn man ihn entlang einer geschlossenen Kurve (der Satellit bewegte sich ja auf einer Kreisf?rmigen Bahn um die Erde) parallel verschiebt. Und wie gesagt, stimmt der gemessene Wert von 6,606 Bogensekunden perfekt mit der Vorhersage der ART ?berein!
Also hast du eine andere Erkl?rung daf?r?

Re: Gravity Probe B

wie w?r's mit einem Zwitter aus Newton und Einstein, bzw. mit einem Hybrid aus ihren jeweiligen Gravitationstheorien ?!

Re: Gravity Probe B

Und wie soll die aussehen? Die beiden Theorien beschreiben die Gravitation v?llig verschieden! Ich w?sste nicht, wie man sie vereinen k?nnte. Und wazu, wenn die ART bereits die beobachteten Ph?nomene gut beschreibt? Wenn du eine konkrete Theorie hast, dann bitte her damit!

Re: Gravity Probe B

Zitat:

aether schrieb am 18.04.2007 22:09 Uhr: wie w?r's mit einem Zwitter aus Newton und Einstein, bzw. mit einem Hybrid aus ihren jeweiligen Gravitationstheorien ?!

Eine halbe ART? Ein halber Newton? Wie soll das denn aussehen?

Sie dr?cken sich doch nur davor, zugeben zu m?ssen, dass Einstein vielleicht doch recht hatte.

Re: Gravity Probe B

Es gibt schon gen?gend alternative ?ther- und Gravitationstheorien, die denselben Ergebnis wie das "Einsteinsche" liefern ...
Meine Auffassung braucht ihr (noch) nicht unbedingt kennen(lernen)...

Re: Gravity Probe B

Dann nenn uns bitte eine Quelle dazu. Und sagen diese Theorien auch den Frame-Dragging-Effekt voraus? Wenn ja, welchen konkreten Wert? Im Dezember werden n?mlich weitere Daten des "Gravity Probe B" ver?ffentlicht. Den Frame-Dragging-Effekt hat man auch gemessen. Dann k?nnen wir konkret feststellen, welche Theorie den besseren Wert dazu liefert.

Gru? Wolfi

Re: Gravity Probe B

Der omin?se Wert wird eher von der Mathematik als von der (Theoretischen) Physik, geschweige denn von der Wirklichkeit geliefert ...

Sowohl Mathematisches als auch Experimentelles kann man auf unterschiedlichen Arten und Weisen auslegen ...

Re: Gravity Probe B

Zitat:

aether schrieb am 19.04.2007 20:18 Uhr: Der omin?se Wert wird eher von der Mathematik als von der (Theoretischen) Physik, geschweige denn von der Wirklichkeit geliefert ...

Falsch! "Omin?ser" Wert wurde von Wirklichkeit geliefert und entspricht dem vorhergesagten.

Zitat:

Sowohl Mathematisches als auch Experimentelles kann man auf unterschiedlichen Arten und Weisen auslegen ...

Schwammig, Ihre Argumentation. Wo sehen Sie Spielr?ume in der Auslegung?

Re: Gravity Probe B

Zitat:

aether schrieb am 19.04.2007 20:18 Uhr: Der omin?se Wert wird eher von der Mathematik als von der (Theoretischen) Physik, geschweige denn von der Wirklichkeit geliefert ... Sowohl Mathematisches als auch Experimentelles kann man auf unterschiedlichen Arten und Weisen auslegen ...

Na dann sag uns doch bitte, was deine Theorien f?r den Frame-Dragging-Effekt vorhersagen. Wenn dann die Daten von Gravity-Probe Ende des Jahres ausgewertet werden k?nnen wir ja leicht ?berpr?fen welche Theorie stimmt.

Re: Gravity Probe B

Machen wir uns nichts vor, die Ergebnisse der Experimente werden schon den "Vorhersagen" Einsteins entsprechend "frisiert"!
Warum sollten also meine "Vorhersagen" anders lauten?
Ich bin doch nicht bl?d!

Re: Gravity Probe B

Zitat:

aether schrieb am 20.04.2007 00:14 Uhr: Machen wir uns nichts vor, die Ergebnisse der Experimente werden schon den "Vorhersagen" Einsteins entsprechend "frisiert

Fachlich haben Sie nichts besseres, also wird eine "Verschw?rung" postuliert? Finden Sie das nicht selbst ein wenig l?cherlich?

Zitat:

Warum sollten also meine "Vorhersagen" anders lauten? Ich bin doch nicht bl?d!

Glaube, Sie dr?cken sich davor, zuzugeben, dass Einstein recht hatte und Sie kein ad?quates Gegenmodell vorweisen k?nnen.

Re: Gravity Probe B

Ein richtiges mathematisches Ergebnis kann ja auch von einer falschen physikalischen Theorie stammen ... umso wahrscheinlicher von einer METAPHYSIKALISCHEN Theorie, wie die von Einstein ...

Re: Gravity Probe B

Zitat:

aether schrieb am 20.04.2007 00:25 Uhr: Ein richtiges mathematisches Ergebnis kann ja auch von einer falschen physikalischen Theorie stammen ... umso wahrscheinlicher von einer METAPHYSIKALISCHEN Theorie, wie die von Einstein ...

Wo ist ART metaphysikalisch?

Haben Sie eine bessere Theorie? Mehr als die bisherigen schwammigen Ausfl?chte?

Re: Gravity Probe B

Zitat:

Ernst Hollkins schrieb am 20.04.2007 00:26 Uhr: Zitat: aether schrieb am 20.04.2007 00:25 Uhr: Ein richtiges mathematisches Ergebnis kann ja auch von einer falschen physikalischen Theorie stammen ... umso wahrscheinlicher von einer METAPHYSIKALISCHEN Theorie, wie die von Einstein ... Wo ist ART metaphysikalisch? Haben Sie eine bessere Theorie? Mehr als die bisherigen schwammigen Ausfl?chte?

"Raumzeitkr?mmung" = Metaphysik

Re: Gravity Probe B

Was Besseres von Ihnen?

ART wird in Experimenten gl?nzend best?tigt. Was ist an Kr?mmung des Raums metaphysisch? Newtonsche Raum und Zeitvorstellungen k?nnte ich auch als "Metaphysik" bezeichnen.