Re: Wie widerlegt man Massenzunahme?

Zitat:

M_Hammer_Kruse schrieb am 03.01.2006 15:11 Uhr: Hallo josef, ok, sind relativ. Aber welches v mu? ich dann w?hlen, um die Energie zu berechnen? Und wie errechne ich damit Beschleunigungsenergie und kinetische Energie? Gru?, mike

Du weisst es wirklich nicht.

"Relativ" bedeutet "vom Bezugspunkt abh?ngig".

Und das bedeutet, dass ein fliegendes Raumschiff (und auch ein fahrendes Auto) viele verschiedene E(kin) gleichzeitig hat.

Nimm doch das Beispiel aus dem Energieverbrauch-Thread:

Auto A hat zu Auto B zur selben Zeit eine andere E(kin) als zu einem Baum neben der Strasse.


Hast du das jetzt verstanden?

__________________
Tut mir leid, Albert, aber ich werde nicht schwerer, wenn etwas von mir wegfliegt.

...

Wenn die Klugeren nachgeben, machen die Dummeren alles kaputt.

Re: Wie widerlegt man Massenzunahme?

Hallo Josef,

dar?ber sind wir uns einig.

Meine Frage war, wie ich denn die kinetische Energie des Raumschiffs berechne. Sprich: Welchen Bezugspunkt (und damit welche Geschwindigkeit) mu? ich w?hlen, und wie bringe ich das in ?bereinstimmung mit der hineingesteckten Beschleunigungsenergie?

Und dann ist die oben gestellte Frage noch offen, ob das Raumschiff erst nach dem Brennschlu? eine kinetische Energie besitzt.

Gru?, mike

Dieser Beitrag wurde schon 1 mal editiert, zum letzten mal von M_Hammer_Kruse am 03.01.2006 16:40.

Re: Wie widerlegt man Massenzunahme?

Zitat:

M_Hammer_Kruse schrieb am 03.01.2006 15:38 Uhr: Meine Frage war, wie ich denn die kinetische Energie des Raumschiffs berechne. Sprich: Welchen Bezugspunkt (und damit welche Geschwindigkeit) mu? ich w?hlen und wie bringe ich das in ?bereinstimmung mit der hineingesteckten Beschleunigungsenergie? Und dann ist die oben gestellte Frage noch offen, ob das Raumschiff erst nach dem Brennschlu? eine kinetische Energie besitzt. Gru?, mike

Du hast es immer noch nicht ganz:

Es gibt gar keine "kinetische Energie" als solche.

Es gibt immer nur "kinetische Energie gegen?ber einem bestimmten Bezugspunkt".

In meinem PDF hat A zu B eine andere E(kin) als zu C.


Und in ?bereinstimmung mit dem Verbrauch kannst du es nur mit dem Kr?fteparallelogram bringen:

Stell alle Kr?fte (inklusive deren Richtungen) fest, die auf dein Objekt wirken. Dann stell fest, wie viel Kraft dein Triebwerk produziert (und in welcher Richtung).

Dann addiere all das geometrisch, und das was dabei rauskommt, d?rfte dir die "Netto-Kraft" liefern, die das eigentliche Erzeugnis der "hineingesteckten Beschleunigungsenergie" ist.

Und wenn du vorher die v zu einem BP gemessen hast, und jetzt die neue v zu dem selben BP hast, dann hast du deine E(kin).

__________________
Tut mir leid, Albert, aber ich werde nicht schwerer, wenn etwas von mir wegfliegt.

...

Wenn die Klugeren nachgeben, machen die Dummeren alles kaputt.

Dieser Beitrag wurde schon 1 mal editiert, zum letzten mal von Josef am 03.01.2006 16:55.

Re: Wie widerlegt man Massenzunahme?

M_Hammer_Kruse, Conni:

Ihr seid also nun der Auffassung:

Zitat:

In E=m*c? steckt zwar eine Geschwindigkeit, n?mlich die des Lichts. Aber nicht die Geschwindigkeit, um die es gehen soll, n?mlich, die des bewegten K?rpers.

Zitat:

Conni schrieb am 03.01.2006 10:39 Uhr: E=mc^2 hat nichts mit relativistischer Massenzunahme zu tun.

Wir diskutieren hier E=mc*2. Hierin ist die ?quivalenz von Masse und Ernergie in Bezug zur Lichgeschwindigkeit festgelegt. Lichtgeschwindigkeit meint in diesem Zusammenhang, Lichtgeschwindigkeit. Alles andere ist scholastische Haarspalterei. Es geht also um den Inhalt dieser Formel, und Ihr wolltet die (angenommene) Massenzunahme errechnet aus der Zerst?rung von Teilchen in Beschleunigern (erst) als Beleg f?r diese Formel anf?hren.

Diesen Standpunkt habt ihr nun aufgegeben.

Wenn Ihr nun behauptet E=mc*2 hat nichts mehr mit der Massenzunahme zu tun, seid ihr zwar mittlerweile auf dem Stand der modernen Interpretation (weil ich euch darauf aufmerksam gemacht habe), diese entspricht aber ersichtlich nicht der eigentlichen Intention von Einstein. Und es bedeutet nicht mehr und nicht weniger als die Aufgabe dieser Formel. Es lohnt sich dann auch nicht ?ber Ableitungen aus dieser Formel zu streiten. Das Geschwindigkeit und Energie irgendwie zusammenh?ngen wird ja nicht bestritten, bestritten wurde der Zusammenhang, wie er in der Formel E=mc*2 dargestellt ist. Diesen Zusammenhang wollt ihr nun also auch leugenen, damit ist die Formel wertlos und dar?ber gibt es dann auch keinen Streit.


Auch ist C nur eine Naturkonstante per Definition. Also per Dekret. Sie ist von der wissenschaftlichen ?berpr?fung ausgeschlossen worden. So kann man nat?rlich, die ganze Diskussion verbieten. Wir definieren einfach die RT als richtig. Mit Wissenschaft hat eine solche Argumentation aber nichts mehr zu tun.

http://de.wikipedia.org/wiki/Naturkonstante

__________________
"Die Tatsache, dass eine Meinung weithin geteilt wird, ist noch lange kein Beweis daf?r, dass sie nicht absolut absurd ist." - Bertrand Russell

Dieser Beitrag wurde schon 1 mal editiert, zum letzten mal von Nunja am 03.01.2006 17:17.

Re: Wie widerlegt man Massenzunahme?

Hallo Josef,

unser Raumschiff sollte ja im kr?ftefreien Vakuum sein. Dann ist ja der Schub des Triebwerks die einzige Kraft, die hier zu betrachten ist.

Ich entscheide mich also f?r einen Bezugspunkt.
Damit es einfach geht, lassen wir das Raumschiff keine Kurven fliegen; die Kraft wirkt also stets in die gleiche Richtung. Nun habe ich gegen?ber meinem Bezugspunkt von 0 auf 100 m/s beschleunigt. Das Triebwerk hat die ganze Zeit ?ber dieselbe Kraft geliefert.
Was mu? ich jetzt geometrisch addieren?

Und was ist, wenn ich stattdessen auf 200 m/s beschleunige? Mit demselben Bezugspunkt, derselben Kraft, in dieselbe Richtung, nur l?nger. Was mu? ich dann addieren? Ich erwarte doch, da? dann ein gr??erer Wert herauskommt. Wie bekomme ich den aus derselben Kraft?

Du sagst, das liefere die "Netto-Kraft", und sie sei "das eigentliche Erzeugnis der hineingesteckten Beschleunigungsenergie". Ist das nun eine Kraft (in N), eine Energie (in J) oder etwas Drittes (ein "Erzeugnis" in einer anderen Einheit)?

Nun habe ich vorher und hinterher die Geschwindigkeiten in Bezug auf meinen Bezugspunkt gemessen (vorher 0 m/s, hinterher 100 bzw. 200 m/s). Das sind insgesamt drei Geschwindigkeitsangaben. Wie bekomme ich nun die kinetische Energie f?r die beiden F?lle? Das mu? doch irgendetwas in Joule sein.

Gru?, mike

Re: Wie widerlegt man Massenzunahme?

Hallo Alex,

also was nun?

Josef sagt mir, ich m?sse Kr?fte geometrisch addieren. Dann liefert mir die Netto-Kraft die Beschleunigungsenergie. Die kinetische Energie bekomme ich ?ber die Geschwindigkeit.

Du sagst dagegen, es habe was mit dem Schwerpunkt, den Joules und der Trennungsenergie zu tun.

Zun?chst scheinen mit diese beiden Anleitungen nichts miteinander zu tun zu haben. Und dann kann ich in beiden F?llen daraus keine Vorschrift entnehmen, wie ich die Beschleunigungs- und die kinetische Energie errechnen soll, um sie zu vergleichen.

Wie geht's denn nun?

Gru?, mike

Re: Wie widerlegt man Massenzunahme?

Zitat:

M_Hammer_Kruse schrieb am 03.01.2006 18:18 Uhr: Hallo Alex, also was nun? Josef sagt mir, ich m?sse Kr?fte geometrisch addieren. Dann liefert mir die Netto-Kraft die Beschleunigungsenergie. Die kinetische Energie bekomme ich ?ber die Geschwindigkeit. Du sagst dagegen, es habe was mit dem Schwerpunkt, den Joules und der Trennungsenergie zu tun. Zun?chst scheinen mit diese beiden Anleitungen nichts miteinander zu tun zu haben. Und dann kann ich in beiden F?llen daraus keine Vorschrift entnehmen, wie ich die Beschleunigungs- und die kinetische Energie errechnen soll, um sie zu vergleichen. Wie geht's denn nun? Gru?, mike

Also langsam glaube auch ich, dass du hier nur trollen willst, und dass ich mit dir nur meine Zeit verschwendet habe. Denn so begriffsst?tzig, wie du dich anstellst, w?rest du f?r ein Studium nicht mal zugelassen...

Wenn du unbedingt relative und absolute Gr?ssen vergleichen willst, dann geh doch Dragon bel?stigen. Ich schicke euch einen Fr?chtekorb, mit ?pfeln und Birnen ...

__________________
Tut mir leid, Albert, aber ich werde nicht schwerer, wenn etwas von mir wegfliegt.

...

Wenn die Klugeren nachgeben, machen die Dummeren alles kaputt.

Re: Wie widerlegt man Massenzunahme?

Hallo Alex, hallo Josef,

dieses Forum ist schlie?lich dazu geschaffen worden, um ?ber die Kritik an der Relativit?tstheorie zu diskutieren.
Wenn solche Kritik konstruktiv sein soll, dann darf sie sich nicht darauf beschr?nken, stereotyp zu wiederholen, da? es keine L?ngenkontraktion gibt, und da? es geht, schneller als das Licht zu reisen, sondern mu? Alternativen aufzeigen.

Josef, Du hast den Weg dahin ja schon gewiesen, indem Du k?rzlich irgendwo gesagt hast, die Alternative hie?e Galieo und Newton. Und ich, der nicht mal f?r ein Studium zugelassen w?re, wie ich gerade erfahren habe, m?chte jetzt gerne wissen wie das geht. Denn als verbohrter Relativist kenne ich nur Zeitdilatation und Massenzunahme. Wie das mit der klassischen Mechanik funktioniert, mit Beschleunigung und kinetischer Energie, das habe ich jetzt den ganzen Tag ?ber versucht, von Euch zu erfahren.

Leider erfolglos.

Schade, mike

Re: Wie widerlegt man Massenzunahme?

M_Hammer_Kruse

Du bist einwenig im falsch hier. Das Thema in dem Thread lautet, einwenig tendentiell formuliert ab er trotzdem, Massenzunahme. Was Du besprechen willst ist allgemeiner, etwa sowas wie "Relativit?tstheorie was kommt dann." Hier in diesem Strang geht es aber eindeutig nicht darum Alternativen aufzuweisen.

Dieses Aufweisen von Alternativen ist im ?brigen nur ein billiges Ablenkungsman?ver. Denn ein konservativer Mensch wird niemals etwas anerkennen bis nicht die gesamte Masse der Wissenschaft ?berzeugt ist. Das ist aus vielerlei G?nden unm?glich. Genauso ist es unm?glich einen festen Glauben zu ersch?ttern.

Kritik heisst nicht, da? man gleichzeitig eine Alternative liefern muss. Die Alternative zu erstellen ist eine v?llig andere Baustelle. Wenn Du in ein Restaurant gehst und das Essen Dir nicht schmeckt musst Du nicht erstmal ein Beispielessen kochen, um das dem Koch, oder Deiner Umwelt mitzuteilen.

Wenn eine Theorie falsifiziert ist, ist Sie falsch. Das ist v?llig unabh?ngig davon ob gerade ein guter Ersatz bereit steht.

__________________
"Die Tatsache, dass eine Meinung weithin geteilt wird, ist noch lange kein Beweis daf?r, dass sie nicht absolut absurd ist." - Bertrand Russell

Dieser Beitrag wurde schon 1 mal editiert, zum letzten mal von Nunja am 04.01.2006 03:31.

Re: Wie widerlegt man Massenzunahme?

Hallo Nunja,

wenn nun aber die Ermittlung der Beschleunigungsenergie einer Rakete und der Vergleich mit der kinetischen Energie mit den Mitteln von Galilei und/oder Newton nicht gelingt, was dann?

Dann m??ten wir wieder zur Relativit?tstheorie greifen. Denn - falsifiziert oder nicht - sie erm?glicht wenigstens Voraussagen, mit denen man zum Mond und zum Mars fliegen kann. Dann w?re sie zwar falsch, aber im Einzelfall brauchbar.

Verstehst Du jetzt, warum ich gestern den ganzen Tag lang versucht habe, aus Josef und Alex herauszukitzeln, wie man diese Rechnungen denn nun in der klassischen Mechanik machen mu??

Wie wollen die Kritiker der Relativit?tstheorie denn beurteilen, welche Theorie richtig ist, wenn sie mit beiden nicht umgehen k?nnen? Mir kommen da ernsthafte Zweifel an der Kritik als solcher.

Gru?, mike

Dieser Beitrag wurde schon 1 mal editiert, zum letzten mal von M_Hammer_Kruse am 04.01.2006 03:51.

Re: Wie widerlegt man Massenzunahme?

Hallo Hammer Kruse:

Nein. Ich hab Deinen Fragen aber einen Extra Strang spendiert.

http://www.ekkehard-friebe.de/friebeforum/thread.php?threadid=#top

__________________
"Die Tatsache, dass eine Meinung weithin geteilt wird, ist noch lange kein Beweis daf?r, dass sie nicht absolut absurd ist." - Bertrand Russell

Dieser Beitrag wurde schon 1 mal editiert, zum letzten mal von Nunja am 04.01.2006 04:35.

Re: Wie widerlegt man Massenzunahme?

Hallo Nunja,

Zitat:

Nunja schrieb am 04.01.2006 02:25 Uhr: M_Hammer_Kruse Du bist einwenig im falsch hier. Das Thema in dem Thread lautet, einwenig tendentiell formuliert ab er trotzdem, Massenzunahme. Was Du besprechen willst ist allgemeiner, etwa sowas wie "Relativit?tstheorie was kommt dann." Hier in diesem Strang geht es aber eindeutig nicht darum Alternativen aufzuweisen. Dieses Aufweisen von Alternativen ist im ?brigen nur ein billiges Ablenkungsman?ver. Denn ein konservativer Mensch wird niemals etwas anerkennen bis nicht die gesamte Masse der Wissenschaft ?berzeugt ist. Das ist aus vielerlei G?nden unm?glich. Genauso ist es unm?glich einen festen Glauben zu ersch?ttern. Kritik heisst nicht, da? man gleichzeitig eine Alternative liefern muss. Die Alternative zu erstellen ist eine v?llig andere Baustelle. Wenn Du in ein Restaurant gehst und das Essen Dir nicht schmeckt musst Du nicht erstmal ein Beispielessen kochen, um das dem Koch, oder Deiner Umwelt mitzuteilen. Wenn eine Theorie falsifiziert ist, ist Sie falsch. Das ist v?llig unabh?ngig davon ob gerade ein guter Ersatz bereit steht.

Deinen Ausf?hrungen stimme ich 100%ig zu.




Hallo M_Hammer_Kruse,

Zitat:

M_Hammer_Kruse schrieb am 04.01.2006 02:25 Uhr: Wie wollen die Kritiker der Relativit?tstheorie denn beurteilen, welche Theorie richtig ist, wenn sie mit beiden nicht umgehen k?nnen? Mir kommen da ernsthafte Zweifel an der Kritik als solcher.

Mir kommen langsam aber sicher ernsthafte Zweifel daran, dass Du ?berhaupt an eine konstruktive Behandlung dieser Thematik interessiert bist: eher habe ich jetzt verst?rkt das Gef?hl, dass Du den Thread mutwillig einfahren m?chtest.

Ich bitte Dich also, den Ratschlag von Nunja zu folgen, und Dein Interesse f?r Alternativen zur Relativit?tstheorie in einem separaten Thread zu behandeln. Sonst kannst Du auch hierf?r die kritischen Arbeiten und Alternativen, die in den Rubriken ?Buchempfehlungen? und ?Links? dieses Forums vorgestellt wurden, lesen und versuchen zu verstehen, das ist nicht verboten, daf?r sind sie auch da.

Das dauert nun mal eine Weile, etwas Neues aufzunehmen, und die Thematik ?Kritik der Relativit?tstheorie? ist nun mal vielf?ltig. Wenn Du erst einmal die behandelte Thematik mit der Massezunahme partout nicht verstehst, ist es auch keine Schande, lass es doch ein bisschen sacken und lies z.B. einfach nur still mit. Das ist sehr oft so, und das kenne ich z.B. aus eigener Erfahrung, dass man einfach durch stilles Verfolgen von Austauschen zwischen Teilnehmern, ob einstimmig oder kontrovers, sehr viel mehr aufnimmt und auch versteht, als wenn man sich aktiv beteiligt und auf einen einzigen Aspekt beharrt. Diskussionen sind ja dynamisch, sie h?ngen auch alle zusammen in irgendeiner Weise, vielleicht wirst Du dabei von alleine Deine Verst?ndnish?rde ?berwinden.

Viele Gr??e
Jocelyne Lopez

Dieser Beitrag wurde schon 1 mal editiert, zum letzten mal von Jocelyne Lopez am 04.01.2006 09:59.

Re: Wie widerlegt man Massenzunahme?

Hallo Jocelyne,

da hast Du jetzt Dir selbst aber eine Verst?ndnish?rde vor meiner Fragestellung aufgebaut. Um es Dir und Nunja noch einmal zu verdeutlichen:

Ich habe nicht danach gerufen, jetzt m?glichst viele neue Theorien zu suchen. Sondern ich bin auf das von Josef ge?u?erte Argument eingegangen, da? anstelle der Relativit?tstheorie die klassische Mechanik der richtige Weg sei.

Auf meine Nachfragen zur Behandlung einer konkreten physikalischen Fragestellung habe ich dabei gestern nichts Zufriedenstellendes zur Antwort bekommen. Stattdessen haben mir Josef und Alex zwei v?llig unterschiedliche Wege angeboten. Diese waren aber beide unvollst?ndig und widersp?chlich. Sonst h?tte ich nicht so viele Nachfragen gehabt.

(Ich wei?, man wird mir jetzt antworten, ich sei einfach geistig nicht in der Lage, usw.: Jeder, der das versucht, m?ge mir stattdessen lieber sagen, wie gro? denn die Energien in den gestern diskutierten Beispielen sind. Ob ein L?sungsweg eine L?sung liefert, entscheidet sich, wenn man ihn anwendet. The proof of the cake is eating it!)

Du schreibst "es dauere eine Weile, Neues aufzunehmen". Das ist hier nicht das Thema. Ich habe ?ber ganz alte Dinge diskutiert. Die Physik von Galilei und Newton ist schon etwas ?lter. Ich w?rde gerne wissen, ob diejenigen, die hier bestreiten, da? es eine Zeitdilatation und eine Massenzunahme gibt, ?berhaupt etwas von Physik verstehen und wenigstens korrekt mit Kr?ften und Energien im Sinne der klassischen Mechanik umgehen k?nnen. Bisher haben sie dies eher nicht best?tigt. Und wenn das nicht der Fall ist, dann ist auch eine Diskussion ?ber die Aussagen der Ralativit?tstheorie nicht m?glich.

Aber ich bin in dieser Sache viel zu geduldig. Ich k?nnte bald zu der Einsicht gelangen, da? ich versucht habe, mit Menschen ?ber Physik zu diskutieren, die daf?r nicht die notwendigen Voraussetzungen haben.

Gru?, mike

Dieser Beitrag wurde schon 1 mal editiert, zum letzten mal von M_Hammer_Kruse am 04.01.2006 11:19.

Re: Wie widerlegt man Massenzunahme?

Hallo M_Hammer_Kruse,

Zitat:

M_Hammer_Kruse schrieb am 04.01.2006 10:16 Uhr: Hallo Jocelyne, da hast Du jetzt Dir selbst aber eine Verst?ndnish?rde vor meiner Fragestellung aufgebaut. Um es Dir und Nunja noch einmal zu verdeutlichen: Ich habe nicht danach gerufen, jetzt m?glichst viele neue Theorien zu suchen. Sondern ich bin auf das von Josef ge?u?erte Argument eingegangen, da? anstelle der Relativit?tstheorie die klassische Mechanik der richtige Weg sei. Auf meine Nachfragen zur Behandlung einer konkreten physikalischen Fragestellung habe ich dabei gestern nichts Zufriedenstellendes zur Antwort bekommen. Stattdessen haben mir Josef und Alex zwei v?llig unterschiedliche Wege angeboten. Diese waren aber beide unvollst?ndig und widersp?chlich. Sonst h?tte ich nicht so viele Nachfragen gehabt. (Ich wei?, man wird mir jetzt antworten, ich sei einfach geistig nicht in der Lage, usw.: Jeder, der das versucht, m?ge mir stattdessen lieber sagen, wie gro? denn die Energien in den gestern diskutierten Beispielen sind. Ob ein L?sungsweg eine L?sung liefert, entscheidet sich, wenn man ihn anwendet. The proof of the cake is eating it!) Du schreibst "es dauere eine Weile, Neues aufzunehmen". Das ist hier nicht das Thema. Ich habe ?ber ganz alte Dinge diskutiert. Die Physik von Galilei und Newton ist schon etwas ?lter. Ich w?rde gerne wissen, ob diejenigen, die hier bestreiten, da? es eine Zeitdilatation und eine Massenzunahme gibt, ?berhaupt etwas von Physik verstehen und wenigstens korrekt mit Kr?ften und Energien im Sinne der klassischen Mechanik umgehen k?nnen. Bisher haben sie dies eher nicht best?tigt. Und wenn das nicht der Fall ist, dann ist auch eine Diskussion ?ber die Aussagen der Ralativit?tstheorie nicht m?glich. Aber ich bin in dieser Sache viel zu geduldig. Ich k?nnte bald zu der Einsicht gelangen, da? ich versucht habe, mit Menschen ?ber Physik zu diskutieren, die daf?r nicht die notwendigen Voraussetzungen haben. Gru?, mike

Mach ein Punkt, M_Hammer_Kruse.
Folge bitte den Ratschlag von Nunja und bespreche es bitte in separaten Threads. Oder folge meinen Ratschlag und lies erst einmal die B?cher und Links, die hier in diesem Forum vorgestellt wurden, dann wirst Du bessere Voraussetzungen gewinnen, um das ganze zu ?berblicken und konstruktiv mitzudiskutieren.

Aber jetzt in diesem Thread, mach ein Punkt, M_Hammer_Kruse.
Du f?hrst die behandelte Thematik ein.
Danke.

Viele Gr??e
Jocelyne Lopez

Re: Wie widerlegt man Massenzunahme?

Zitat:

... Aber ich bin in dieser Sache viel zu geduldig. Ich k?nnte bald zu der Einsicht gelangen, da? ich versucht habe, mit Menschen ?ber Physik zu diskutieren, die daf?r nicht die notwendigen Voraussetzungen haben. Gru?, mike

Sorry. Mike. Aber das ist Masochismus pur, was du hier betreibst.
Hast du wirklich den Eindruck, dass es hier erw?nscht ist, die "Argumente" der Kritiker zu hinterfragen ?

Re: Wie widerlegt man Massenzunahme?

Zitat:

Alex schrieb am 04.01.2006 11:02 Uhr: Traurig, da? Du in der ?ffentlichkeit wirksam sein darfst und Deinen Zuh?rern den letzten RT-Schmarrn erz?hlen darfst. In einer geschlossenen Anstalt w?rdest Du weniger Schaden anrichten. F?r Dich m?sste der Paragraph 130 anwendbar gemacht werden.

Bitte Alex, nicht mit solchen ?u?erungen eskalieren!!

Das ist schon schlimm genug im Forum astronomie.de, wo M_Hammer_Kruse seine Fans und Unterst?tzer hat, die ihm den "R?cken" decken sollen. Siehe z.B. auch die letzten ?u?erungen des Teilnehmers TWR:

http://forum.astronomie.de/phpapps/ubbthreads/showflat.php?Cat=0&Board=diskussion&Number=364114&page=0&fpart=3

Bitte nicht in diese Richtung eskalieren, das ist ungeheuerlich!!

Ich habe M_Hammer_Kruse weiter oben begr?ndet gebeten, sich erst einmal aus diesem Thread und dieser Thematik Massenzunahme fernzuhalten und wenn schon, nur still mitzulesen.



@M_Hammer_Kruse:

Wenn Du Dich an diese Empfehlungen nicht h?ltst werde ich Deine Schreibrechte f?r 3 Wochen sperren, damit Du Zeit hast, Dich ?berhaupt in die komplexe Thematik der Kritik der Relativit?tstheorie erst einmal ein wenig einzulesen.

Viele Gr??e
Jocelyne Lopez

Re: Wie widerlegt man Massenzunahme?

Halllo Jocelyne,

o.k., ich kann es akzeptieren, da? das Thema der Diskussion sich ein wenig von dem des Threads entfernt hat. Das passiert ja h?ufig in Diskussionsforen.

Damit die Sache hier nicht weiter im freien Fall (mit 9,81 m/s?) eskaliert, werde ich daf?r einen neuen Thread aufmachen, der auch entsprechend betitelt ist.

By the way? Wieso eigentlich s?? Ich kann mir m? vorstellen. Die brauche ich, wenn ich Fl?chen berechnen will.
Aber eine Zeit zum Quadrat? Nach Newton "verflie?t die Zeit ohne Bezug zu einem ?u?eren Gegenstand". Quadratsekunden widersprechen m. E. dem gesunden Menschenverstand. Kannst Du Dir erkl?ren, was dieser Quatsch soll?

Gru?, mike

Re: Wie widerlegt man Massenzunahme?

Hallo Alex,

rein mathematisch, das will hei?en: so wie Du es bruchrechnungsm??ig hingeschreiben hast, habe ich damit kein Problem.

Aber es kollidiert mit meiner Vorstellung. Und wenn die Physik die Realit?t beschreiben soll, dann will ich mir auch vorstellen k?nnne, was das f?r Dinge sind, die ich da hinschreibe. Sonst k?nnte ich auch ganz abstrakt Mathematik betreiben und mich freuen, was da f?r sch?ne Zeichen auf dem Papier stehen.

Wir M?nner lassen uns so leicht gewohnheitm??ig auf technokratische Sichtweisen ein und hantieren dann ohne weiteres Nachdenken mit Quadratsekunden. Daher hatte ich gerade Jocelyne gefragt, weil ich hoffe, da? sie als Frau einen anderen Zugang zu solchen Fragen hat.

Gru?, mike

Dieser Beitrag wurde schon 1 mal editiert, zum letzten mal von M_Hammer_Kruse am 04.01.2006 14:07.

Re: Wie widerlegt man Massenzunahme?

Zitat:

M_Hammer_Kruse schrieb am 04.01.2006 01:03 Uhr: Josef, Du hast den Weg dahin ja schon gewiesen, indem Du k?rzlich irgendwo gesagt hast, die Alternative hie?e Galieo und Newton. Und ich, der nicht mal f?r ein Studium zugelassen w?re, wie ich gerade erfahren habe, m?chte jetzt gerne wissen wie das geht. Denn als verbohrter Relativist kenne ich nur Zeitdilatation und Massenzunahme. Wie das mit der klassischen Mechanik funktioniert, mit Beschleunigung und kinetischer Energie, das habe ich jetzt den ganzen Tag ?ber versucht, von Euch zu erfahren. Leider erfolglos. Schade, mike

Das haben Alex und ich dir bereits mehrmals erkl?rt. Deine Weigerung, das wahrzunehmen, ist allein dein Problem.

Alles, was man zu diesem Thema zu sagen braucht, ist bereits gesagt worden, hier und im Quantenforum. Die entsprechenden Links wurden schon mehrmals genannt.

Und DU versuchst hier offenbar irgendein krankes Spielchen zu spielen. Mir gegen?ber stellst du dich ganz dumm an, fragst "Was muss ich denn addieren?", aber gleich danach verr?tst du dich bei Alex, dass du weisst dass du "Kr?fte addieren" sollst.

Damit hast du es bei mir endg?ltig verspielt, Freundchen.

__________________
Tut mir leid, Albert, aber ich werde nicht schwerer, wenn etwas von mir wegfliegt.

...

Wenn die Klugeren nachgeben, machen die Dummeren alles kaputt.

Re: Wie widerlegt man Massenzunahme?

Zitat:

Conni schrieb am 04.01.2006 11:09 Uhr: Zitat: ... Aber ich bin in dieser Sache viel zu geduldig. Ich k?nnte bald zu der Einsicht gelangen, da? ich versucht habe, mit Menschen ?ber Physik zu diskutieren, die daf?r nicht die notwendigen Voraussetzungen haben. Gru?, mike Sorry. Mike. Aber das ist Masochismus pur, was du hier betreibst. Hast du wirklich den Eindruck, dass es hier erw?nscht ist, die "Argumente" der Kritiker zu hinterfragen ?

Diese widerliche Aufstachelung zur Streiterei habe ich gerade gemeldet.

F?r diese Unruhestiftung schlage ich ein paar wochen Schreibsperre vor.


Josef

__________________
Tut mir leid, Albert, aber ich werde nicht schwerer, wenn etwas von mir wegfliegt.

...

Wenn die Klugeren nachgeben, machen die Dummeren alles kaputt.